Les options : vendre pas cher à tous ou devoir augmenter les prix parce que la majorité des utilisateurs sur-consomment (voire font du beurre sur votre dos).

c'est ca la solution et ce qui marche: vendre pas cher a tous.

Les gens téléchargent et piratent des contenus ou partagent leur connexions parce que c'est cher.
Quand pour moins de €10 on a un catalogue énorme de contenus récents on n'a plus besoin de pirater ou télécharger.
Tout comme avec la musique en ligne: avant je téléchargeais des mp3 et n'achetais plus de CD maintenant je paie 8€/mois et je ne télécharge plus. En plus c'est pratique (playlists, partage) et accessible partout (smartphone, tablette, pc, tv).

Si les séries TV et films que je veux voir sont disponibles pour pas cher et de façon très accessible j’arrêterai de suite mon serveur Transmission (P2P): c'est ca le message que les FAI et les ayant droits doivent entendre. Chercher a m'imposer ce que je dois voir ou a payer trop cher ce que je veux voir ne marchera pas. du moins pas pour moi.

Il ne faut pas oublier que  la limite c'est l'humain, comme en téléphonie un citoyen normal ne va pas téléphoner plus de X minutes par jour il ne va pas non plus voir plus de Y minutes de contenus vidéos par jour ou écouter plus de Z minutes de musique ou télécharger des To de données (ca c'est pour les FAI qui sont parano sur le dé-bridage de la fibre a 1Gbps/1Gbps). S'il abuse c'est qu'économiquement (trop cher ou pas accessible) quelqu'un ne répond pas a sa demande et il doit contourné l'offre légal pour trouver ce qu'il veut.

Prix + accessibilité c'est exactement ce que Netflix a compris et fait.

D'ailleurs ils se sont mis a produire leur propre series TV aussi  ('House of Cards' par exemple) pour répondre a un souhait des utilisateurs: pouvoir avoir tout les épisodes d'une saison de série nouvelle d'un coup au lieu d'être étalés sur l'année. Pour un service payé au mois ca parait suicidaire et bien non ca a marché et plus que bien. Les gens veulent de l'accessible et du choix pas qu'on leur dicte quand et quoi voir.

Encore un service du minitel...
Netflix subventionne le w3c pour rajouter des EME au html5. C'est une grosse saloperie avec des tas de techniques de corruptions.

Ca s’appelle un compromis temporaire plutôt que de rester dans l'utopie complète et bloquer tout donc ne rien produire et ne rien avoir.

C'est comme ca que le monde avance : a coup de compromis.

Je prefere voir Flash et Silverlight disparaitre au profit d'un truc ouvert et commun qui marche partout plutôt que de subir avec la situation actuelle pendant des décennies.

une bonne lecture: http://www.w3.org/blog/2013/10/on-encrypted-video-and-the-open-web/ par Tim Berners-Lee lui meme le "créateur" du Web

plafonnement de la qualité
Puis : tracking d'usage (est-ce normal qu'un utilisateur visionne 150 fois le même film en 24h ?)
Pour les diffusions les plus sécurisées : watermarking visible et invisible, voire copie unique (un fichier unique généré par utilisateur)

Ça c'est encore compréhensible, ça se fait côté serveur, bien que dans certains cas ça risque de dégrader l'expérience utilisateur.

géolocalisation (pour respecter le territoire sur lequel les droits sont achetés par le diffuseur)
Pour le live : time shifting (pour effacer les décalages horaires sur les programmes diffusés à l'international), occultation de contenus en fonction de la géolocalisation de l'utilisateurs.

Ça, ça implique quand même que l'utilisateur soit trop stupide pour utiliser un VPN.

Ensuite : contrôle de l'usage du device pour éviter la connexion d'un périphérique externe notamment (écran qui pourrait être un enregistreur par exemple)
Et si download sur device pour lecture offline : technologie validée par l'ayant droit pour éviter la copie ou la manipulation du fichier stocké.

Ça par contre, ça implique de mettre un spyware chez l'utilisateur, c'est largement trop intrusif − en plus de pouvoir être considéré comme inefficace à partir du moment où une personne avec quelques compétences techniques se sera penchée dessus... J'éviterais personnellement, ça repose sur de la sécurité par l'obscurité bien stupide.

C'est vraiment tout le contraire d'hideux en plus.

C'est au minimum naïf, de la part des ayants-droits, de croire qu'utiliser du propriétaire va les protéger, et mauvais pour l'utilisateur.

@kgersen, @vivien, @mediactive : je pense que vous avez vraiment bien décrit le nouveau marché, ses contraintes. C'est intéressant comme analyse, merci.

@Marin, @jack, @cali : il faudrait que vous sortiez de votre avis purement technique de geek, pour comprendre mieux le marché et ses enjeux. Tous les utilisateurs ne sont pas comme vous, loin de là.

Leon.

C'est au minimum naïf, de la part des ayants-droits, de croire qu'utiliser du propriétaire va les protéger, et mauvais pour l'utilisateur.

Les ayants droits sont loin d'être naïfs, très loin.
Ils ne veulent pas un DRM inviolable et ultra sécurisé, ils savent très bien qu'un hacker/truant de haut vol pourra toujours copier et pirater leur contenus, c'est pas ca leur soucis. Ils veulent juste que Mme Michu ne puisse pas le faire elle meme.

Faut bien relativiser les choses la. C'est comme les portes et les serrures sur les maisons. On met une porte et une serrure juste pour que 99% des 'autres' n'entrent pas, pas pour empêcher 'un vrai truant' d'entrer. Avoir du 100% serait quasi impossible ou coûterait trop cher pour un particulier.

C'est pareil avec les DRM. C'est une question d’accessibilité, de facilité et de coût. Bref un compromis encore une fois. Si le contenu est trop facilement copiable/partageable par Mr Tout le monde ce dernier le fera c'est quasi certain. Essayez defaire un supermaché ou il n'y a pas vigils et de caisses, juste une caisse automatique non surveillé et les gens sont sensés payer honnêtement ce qu'ils prennent. Combien vont vraiment jouer le jeu ? et vous même ?

En plus, je ne vois vraiment pas en quoi c'est 'mauvais' pour l'utilisateur. Un code Flash/Silverlight peut etre mauvais parce qu'on a pas le source et on ne sait pas en détail ce qu'il fait. Par contre, le CDM des EME c'est un bout code qui ne peut servir qu'a décrypter du contenu et rien d'autre...Je ne vois vraiment pas ou ca peut être 'mauvais'.