Je pose ça ici, c'est intéressant pour les futurs choix de la TNT.

Je ne sais pas si on pourrait avoir un comparatif 25i vs 25p.

Il me semble avoir compris que le progressif permet une meilleure qualité pour les flux qui sont nativement progressifs comme les films ou dessin-animés), mais que pour le contenu sportif, l'entrelacé permet une meilleure fluidité.

C'est écrit 60 et 24 mais c'est véritablement 50 et 25, car le format GIF ne permet que des délais en millisecondes entières, et 1 n'est pas accepté.

2 ms = 50 i/s ; 3 = 33 ; 4 = 25 ; 5 = 20, etc.

Pour tout ce qui est sportif, cette perte de fluidité est vraiment regrettable

De nombreux téléviseurs ne gèrent pas H.264 niveau 4.2, niveau est nécessaire pour avoir 50 images par seconde.

Par contre, je n'ai pas bien compris, si j'ai une source 25p, le fluc est converti en 25i, mais les deux demi images sont présentées à des moments temporels différents, non ?

J'ai rajouté une page dans la réponse à la consultation publique, pour expliquer les avis divergents sur le TNT UHD :

Les chaînes privées sont-elles prêtes à émettre gratuitement en UHD sur la TNT ?

La pertinence du déploiement de l’Ultra-Haute Définition (UHD) sur le réseau hertzien a suscité des avis divergents au sein de la communauté LaFibre.info, illustrant la complexité des enjeux techniques et économiques sous-jacents :

1) Certaines contributions soulignent que la généralisation de la Haute Définition (HD) a constitué un moteur historique pour la TNT, lui permettant de se distinguer des offres concurrentes. À cette époque, les limitations techniques des réseaux ADSL (notamment l’atténuation liée à la longueur des lignes) ne permettaient pas aux opérateurs de télécommunications de garantir une qualité équivalente sur l’ensemble du territoire. Une partie de la communauté préconise une intervention volontariste du régulateur pour stimuler l’innovation technologique. Il est ainsi suggéré que l’Arcom initie une dynamique en faveur de l’Ultra-Haute Définition par l’attribution de trois canaux UHD sur le multiplex R9. Cette mesure devrait être assortie d’obligations strictes relatives au volume horaire de programmes nativement produits en UHD, afin de garantir une réelle valeur ajoutée pour le téléspectateur et d’accélérer la modernisation de l’écosystème audiovisuel français.

2) D’autres contributions soulignent la rareté des fréquences imposant que la gestion du spectre national soit prioritairement dévolue à la continuité de l’accès à l’information et au divertissement pour l’ensemble de la population. Dans ce contexte, l’accès à une qualité d’image supérieure (UHD) doit être appréhendé comme un service à valeur ajoutée. Ce dernier serait réservé aux foyers équipés de terminaux compatibles DVB-I et disposant d’une connectivité internet auprès d’un opérateur ayant conclu des accords de distribution pour ces flux UHD.

Toutefois, la problématique du spectre et l’attribution de canaux UHD par l’Arcom ne sont qu’une composante d’une équation plus complexe. La rareté des contenus produits en « UHD native » demeure un frein majeur, justifiée par des coûts de production substantiellement plus élevés. Pour les éditeurs, le passage à l’UHD implique un renouvellement intégral de la chaîne technique : acquisition de caméras et de régies compatibles, mise à niveau des infrastructures de stockage pour traiter des volumes de données massifs et modernisation des unités de reportage mobile pour le direct.

Enfin, les dynamiques commerciales actuelles ne favorisent pas une généralisation hertzienne de l’UHD. À ce jour, les revenus publicitaires générés par un spot diffusé en ultra-haute définition ne présentent pas de surprime par rapport à une diffusion HD. Dès lors, les chaînes privées pourraient privilégier une diffusion UHD exclusive via les réseaux IP. Cette stratégie constituerait un levier de négociation face aux fournisseurs d’accès à internet (FAI), la qualité premium devenant un argument monétisable pour la reprise du signal. À l’inverse, une diffusion gratuite et universelle de l’UHD sur la TNT affaiblirait mécaniquement le rapport de force des éditeurs dans leurs négociations avec les opérateurs télécoms.

À titre de comparaison, le modèle allemand repose sur une diffusion en clair des services de la TNT en définition standard (SD). Dans cette configuration, l’accès à une qualité de diffusion supérieure (HD ou UHD) requiert l’intermédiation d’un opérateur de télécommunications. Ce choix délibéré de limiter la résolution sur le réseau hertzien offre aux éditeurs de services un levier de monétisation accru. En créant une différenciation technique marquée entre la TNT et les réseaux IP, les chaînes allemandes optimisent la valorisation de leur signal haute définition auprès des distributeurs, une stratégie de segmentation qui s’avère plus complexe à mettre en œuvre sur le marché français.

Le document que je propose d'envoyer : (vider le cache du navigateur pour avoir le nouveau PDF)

(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

Je répondrais sur le fond un peu plus tard, mais concernant  l'Allemagne, leur TNT Hertzienne terrestre (mais peu utilisée il est vrai a cause du câble/satellite) est passé en tout HD/ DVBT2 il y a 3 ans.

Le coeur de l'équation  était que initialement , les chaînes privés Allemande avaient lancé HD+ sur le satellite ASTRA, fin des années 2000. Avec une carte PCMCIA inséré dans le TV, vous avez accès aux versions HD de Pro Sieben, RTL, VOX etc...
Depuis la HD s'est généralisé. ZDF et Das Erste viennent d'arrêter, notamment mi-novembre 2025 pour ZDF la diffusion en SD sur le satellite, mettant fin au simulcast qu'ils avaient lancé depuis...2008 !

Il est question en Allemagne que RTL, Pro Sieben arrêtent aussi leur diffusion SD en Clair pour la remplacer par une diffusion en clair en HD. Laissant le bouquet HD+ dédié à la diffusion UHD des chaines privés. Lorsque ces canaux UHD seront pleinement opérationnels. 

C'est un modèle  totalement différent de celui de la France. La place attribuée notamment à TF1, qui est presque un service public qui ne dit pas son nom est déjà une partie de l'équation.

Enfin, il ne me semble pas pertinent du tout d'évoquer la rentabilité de l'évolution technologique de la diffusion (dans son ensemble) ... par la vente d'un spot pub.
Ces évolutions sont de toute manière nécessaires. Les équipement, de la caméra du plateau, en passant aux régies, aux multiplexeurs, aux émetteurs en eux-mêmes (cf Travaux de TDF à la Tour Eiffel dans les prochains mois) et ... aux téléviseurs chez les Français sont renouvelés aux fil du temps.

De nombreux plateaux chez tous les acteurs ont déjà des caméras compatible UHD.

Le cas Italien est aussi intéressant. Si Canale Cinque /Mediaset  avait abandonné la diffusion en clair en SD sur HotBird (au profit du bouquet gratuit, mais crypté TivuSat) , les chaines de la RAI sont restés en clair, y compris en HD. Ils viennent eux aussi il y a quelques mois de stopper la diffusion en SD. Tant sur le satellite et HotBird que la TNT Hertzienne. Mais ils sont passés au DVBT2.


Et la RAI vient de lancer un canal en UHD sur la TNT , qui diffusa notamment les JO de Milan. La France et sa TNT était en avance sur nombre de ses voisins , et pas qu'un peu. 10 à 15 ans selon les critères...

Aujourd'hui, faute de modernisation, on risque de passer de "en avance" .... a "en retard". 

m3u c'est des fichiers textes non ?
typiquement les playlists VLC

J'ai utilisé le .m3u pour regarder la télévision, c'était il y a 20 ans. J'ai d'ailleurs quelques enregistrements permis par VLC

la TNT impose une numérotation logique

Bonjour,

Oui, le M3U est un fichier texte listant des flux multimédias pour êtres joués/lus (jpg photo, mp3 audio, mp4 video, m3u8 chaines tv etc.)

Populairement le M3U est jouable sur pc avec VLC, sur tv aussi avec Smart IPTV par exemple.

Voici une illustration d'un M3U libre de reordonancement/numérotation :



Ici thématique guerrière... avec LCI..

https://receptioniptv.blogspot.com/2026/03/special-war-channels-2026.html