Auteur Sujet: NuKodec: Full HD à 1 Mb/s (Lu 16054 fois)

jack · « **Réponse #24 le:** 03 mai 2015 à 22:04:09 »

C'est une image, pas une video, la taille de la video n'est pas la taille d'une image multiplié par le nombre d'image
Pour faire simple, l'image postée plus haut pourrait être du type "capture d'écran"

miky01 · « **Réponse #25 le:** 03 mai 2015 à 22:15:52 »

En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.

Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup.

Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?

jack · « **Réponse #26 le:** 03 mai 2015 à 22:24:24 »

Citation de: miky01 le 03 mai 2015 à 22:15:52

En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.

Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup.

Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?

Premier post constructif en 3 pages de topic, applaudissement pour miky01 !

mattmatt73 · « **Réponse #27 le:** 03 mai 2015 à 22:25:54 »

Citation de: miky01 le 03 mai 2015 à 22:15:52

En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.

Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup.

Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?

Tu devrais demander demander à KNET te t'engager comme consultant vidéo (ou te baisser le prix de ton abonnement) , tu as aussi compris ce que le génie corporate n'a pas saisi

Snickerss · « **Réponse #28 le:** 03 mai 2015 à 22:27:20 »

Vous commencez à être lourd tous les 2.

Merci d'avance d'arrêter

Optrolight · « **Réponse #29 le:** 03 mai 2015 à 22:30:36 »

Citation de: jack le 03 mai 2015 à 22:04:09

C'est une image, pas une video, la taille de la video n'est pas la taille d'une image multiplié par le nombre d'image
Pour faire simple, l'image postée plus haut pourrait être du type "capture d'écran"

Oui en animé la qualité peu être moins bonne en effet sans que l'oeil le voit.

Mais pour revenir à ce codec. Honnêtement on est d'accord pour dire qu'il convient un certain besoin mais pas à une expérience de qualité de la HD !!

David75 · « **Réponse #30 le:** 03 mai 2015 à 22:43:46 »

Citation de: miky01 le 03 mai 2015 à 22:15:52

En fait une image fixe tu peux réduire drastiquement le débit et le bon codec, si tu as 23 images sur 24 avec quasiment le meme contenu, mais dans une vidéo animée, comme p.ex un match de foot, pas d'autre choix que d'avoir le débit va bien, quel que soit le codec, et en dessous de 10 MBs on peut pas faire de la HD sans artefact, le meilleur codec du monde ne peux pas regenerer une info manquante.

Un bon codec ne fait que pas retransmettre une info identique plusieurs fois de suite, mais ca marche pas pour des vidéo qui bouges beaucoup.

Tu peux comparer a de la plomberie, tu pourra toujours faire passer 1000 litres d'eau dans un tuyaux de 3mm de diamètre, mais en combien de temps ?

On ajoute la prédiction spatiale et temporelle quand on a plus d'une passe. On ajoute aussi une intensité de compression variable suivant les couleurs, la luminosité, le type de formes etc...
Mais ensuite, tout dépend si on a le temps pour faire la compression où pas.
Et probablement bien plus de subtilités, j'ai juste joué en amateur à faire de la compression temps réel d'une source h264 1080p50 vers hevc avec un target de 1mbps en essayant de faire au mieux visuellement.

tontonrobert · « **Réponse #31 le:** 03 mai 2015 à 22:58:44 »

Citer

Tu devrais demander demander à KNET te t'engager comme consultant vidéo (ou te baisser le prix de ton abonnement) , tu as aussi compris ce que le génie corporate n'a pas saisi

Franchement, j'comprends pas le rapport entre "des scénes très mouvementés requierent plus de bande passante pour avoir une qualité correcte" (message de miky01) et "Il est toujours possible de dégrader la qualité de l'image sans dégrader la résolution." (message de Vivien)
D'ailleurs, je ne suis pas certain que s'en prendre à la personne (argumentum dites ad hominem) apporte quoi que ce soit de bon au sujet.

Citer

Honnêtement on est d'accord pour dire qu'il convient un certain besoin mais pas à une expérience de qualité de la HD !!

Je trouve aussi, d'ailleurs l'image de Jack me semble très propre. C'est une partie qui contient beaucoup de petits détails, elle requiert donc un fort bitrate (de même qu'une video avec des gros plans qui défilent rapidement).

« **Réponse #32 le:** 03 mai 2015 à 23:08:19 »

Si les images défilent très vite, les détails sont probablement moins importants parce que le spectateur a moins le temps de les saisir.

Optrolight · « **Réponse #33 le:** 03 mai 2015 à 23:16:23 »

Citation de: corrector le 03 mai 2015 à 23:08:19

Si les images défilent très vite, les détails sont probablement moins importants parce que le spectateur a moins le temps de les saisir.

en effet d'où souvent une image floue qui ne gène en rien.

miky01 · « **Réponse #34 le:** 03 mai 2015 à 23:25:45 »

En fait une image tres animée sans le debit qui va avec ca donne ca:

Une explication sur les artefacts, c'est pas de la magie c'est des lois physiques

http://www.digitalbitrate.com/dtv.php?page=arte&lang=fr

« **Réponse #35 le:** 03 mai 2015 à 23:27:58 »

Citation de: Optrolight le 03 mai 2015 à 23:16:23

en effet d'où souvent une image floue qui ne gène en rien.

Par contre à un moment le battement toutes les secondes sur Free Arte HD ça m'a dérangé vraiment!

Et flou ça ne doit pas vouloir dire on voit la limite des blocs. C'est le meilleur moyen d'avoir du sous-VHS.