Le service peer-to-peer de Streamroot n'existe plus, Lumen l'a détruit (pas revendu, détruit).

Une autre solution de peer-to-peer est en train de prendre sa place : https://quanteec.com/

La solution permettrait de diviser par 5 le trafic coté serveur pour un flux live.

Lumen a revendu pas mal de choses et probablement que cet OVNI n'était pas simple à revendre.

C'est aussi risquer de concurrencer le marché de Lumen (les clients ont été migrés vers une technologique Lumen sans P2P).

Maintenant avec les rumeurs de Fare Share ( cf https://lafibre.info/peering/twitch-brider-en-coree/msg978413/#msg978413 ) les plateformes vidéo sont très intéressés par ces technologies qui permettent d'éviter la potentielle future taxe. Sur le Fare Share, l'Europe n'est plus aussi sûre d'elle, mais le sujet n'est pas définitivement enterré. Je pense que les nombreuses réactions opposées à un tel mécanisme a surpris et l'exemple de la Corée du Sud montre bien que cela peut tourner à la catastrophe (peut-être que les plateformes ont fait exprès de faire tourner mal le cas de la Corée, pour éviter que ce mécanisme n'arrive dans d'autres pays).

France Télévision a retenu la technologie de peer-to-peer Quanteec pour les JO Paris 2024

Une démonstration des gains est disponible sur https://www.quanteec.com/demo/

Sur de flux direct, on peut monter à 90% de flux provenant du P2P et 10% de flux provenant de CDN traditionnels.

Pour des VoD / replays populaires, on est plus à moitié / moitié.

La technologie n'est pas adaptée pour du contenu VoD / replay non populaire.

Interview sur France Culture => Quanteec : un algorithme pour réduire la consommation d'énergie du streaming vidéo





(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

Je découvre ce sujet suite à la discussion dans "France TV fait-elle du P2P avec nos équipements, via Quanteec ?".

J'ai du mal à comprendre l'argument de l'économie d'énergie. Économie pour le fournisseur du stream oui, mais pour le réseau dans sa globalité... Je ne vois pas comment. Chaque client doit toujours télécharger la même quantité de données, et en plus de ça doit communiquer avec les serveurs de Quanteec pour maintenir sa liste de peers (très faible traffic, mais traffic quand même). Si on ne communiquait qu'avec des peers géographiquement proche peut-être, mais ça n'a pas vraiment l'air d'être le cas. Sur france.tv en prenant quelques IP de peers au hasard, j'en ai eu à l'autre bout de la France. Malheureusement sur leur site le seul lien que j'ai trouvé où ils sont sensé détailler la méthode d'évaluation... Pointe vers une page qui n'existe plus.

Ca évite surtout d'empiller des serveurs côté CDN, donc d'économiser du jus. C'est un gros poste.

Après le transport ça consomme pas grand chose et surtout c'est une conso fixe : les équipements sont allumés.
Que tu tapes dedans ou pas, la conso ne change pas trop (démontré dans le baromètre ARCEP).

J'ai du mal à comprendre l'argument de l'économie d'énergie. Économie pour le fournisseur du stream oui, mais pour le réseau dans sa globalité... Je ne vois pas comment.

Je pense que la majorité du gain réside dans la diminution du nombre de serveurs video (CDN/caches) et les switches/routeurs nécessaires à les raccorder.

Comme le dit Optix, sur l'infra de transport et d'accès fixe, la conso ne va pas varier avec les quelques Mbit/s supplémentaires en upload envoyés par le client.
Côté terminal utilisateur, c'est pareil : les interfaces réseau wifi/Ethernet sont de toute façon actives pour recevoir le flux et le CPU est relativement chargé par le décodage de la vidéo. Renvoyer le chunk que tu viens de recevoir va être de l'ordre de l'épaisseur du trait niveau conso.

Le réseau mobile, c'est différent.

Oui, et au delà, un souci de taille est qu'on double la conso de données sur des accès dont le forfait est limité.
Bon, en même temps, j'ai 100GB de data sur mon forfait et n'en utilise jamais plus de 5-6 par mois... mais je ne regarde jamais de vidéo à travers cet accès, donc forcément...