Je parle de macOS pas d'iOS : il est noté dans le message que je citais qu'il faut Sonoma pour décoder le JPEG XL (en tout cas sur le Web), or c'est faux, sur Monterey (macOS 12.7) et Safari 17, le JPEG XL est décodé sans problème.

Merci, j'ai corrigé (il faut peut-être vider le cache de ton navigateur web).

Pou d'autres formats d'image comme WebP, c'est la version de MacOS qui compte et non la version de Safari.

bonjour, il y a du nouveau avec le jpegli :

To improve on this, we are introducing Jpegli, an advanced JPEG coding library that maintains high backward compatibility while offering enhanced capabilities and a 35% compression ratio improvement at high quality compression settings.

https://www.generation-nt.com/actualites/google-souhaite-oublier-format-image-jpeg-2046094

la source chez google : https://opensource.googleblog.com/2024/04/introducing-jpegli-new-jpeg-coding-library.html

C'est surtout pas nouveau du tout comme approche, non ?
https://github.com/google/guetzli/

Guetzli is a JPEG encoder that aims for excellent compression density at high visual quality. Guetzli-generated images are typically 20-30% smaller than images of equivalent quality generated by libjpeg. Guetzli generates only sequential (nonprogressive) JPEGs due to faster decompression speeds they offer.


Edit: ah bien j'aurais du mieux lire la source...

Adaptive quantization heuristics

Jpegli uses adaptive quantization to reduce noise and improve image quality. This is done by spatially modulating the dead zone in quantization based on psychovisual modeling. Using adaptive quantization heuristics that we originally developed for JPEG XL, the result is improved image quality and reduced file size. These heuristics are much faster than a similar approach originally used in guetzli.

La différence, c'est le "much faster".

Quel est l'intérêt ? Peut-on réellement voir l'amélioration à l'oeil ?
Il me semble que la limitation vient moins de la finesse des niveaux que du fait qu'on n'utilise que trois couleurs fondamentales, ce qui rend impossible par principe l'accès à certaines couleurs.

On ne stocke pas de la couleur justement, mais d'autres informations, comme l'intensité de la lumière. En gros, si tu veux faire une scène bien éclairée, bah tu dois modifier les couleurs en 8bits, ou inversement, une scène sombre, tes couleurs tirent vers le noir, alors que c'est contre-nature : ta voiture ne change pas de peinture quand il fait nuit.

Oui, ça se voit à l'oeil, notamment quand on a diffusé Roland-Garros en 4K les années précédentes, à la fois en SDR et en HDR.
On a reçu qq remarques sur la version HDR, car la couleur du court de tennis était brun. Désolé mais la terre du court est bien brune, et non orange fluo quand le soleil tape dessus

Quel est l'intérêt ? Peut-on réellement voir une amélioration à l'oeil ?
Il me semble que la limitation vient moins de la finesse des niveaux que du fait qu'on n'utilise que trois couleurs fondamentales, ce qui rend impossible par principe l'accès à certaines couleurs.

Il me semble qu’il y a une confusion dans les notions évoquées. Si ça se voit à l’oeil? Bien sûr, notamment sur des zones dans une même gamme de couleurs, comme un ciel bleu. Il y a moins d’effet de bandes dans les dégradés, effets accentués par un spectre RVB plus limité (8 bits par couleur contre 10, 12 ou 14 bits) et les effets de la compression (qui diminue la dynamique aussi). Je l’expérimente souvent (fais pas mal de photos) et je ne suis pas le seul à le remarquer.
Le système RVB est le même que celui de la rétine donc permet d’établir tout le spectre visible selon l’intensité de chaque composante même si on perd en chrominance par rapport aux couleurs primaires.
C’est pas pour rien que c’est un système universel et que les fabricants améliore la dynamique des capteurs et des écrans pour mieux restituer toutes les nuances.