Auteur Sujet: Le bon usage du mot "libre" pour ne pas prêter à confusion (Lu 3789 fois)

InfoLibre · « **Réponse #12 le:** 12 août 2023 à 11:26:45 »

Plutôt sans redevance ? Quand on utilise le mot libre, c'est là que ça prête à confusion avec les licences libres, les logiciels libres, l'Open Source.
2 choses différentes qui caractérisent une œuvre littéraire :
- Libre ou Open Source -> libertés accordées aux utilisateurs.
- le coût (redevance, prix d'achat/location/services...).
Par exemple, un codec peut être gratuit mais pas libre (restrictions suivant les cas d'utilisation).
J'ai donc proposé aussi des modifications sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Vorbis et sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Interactive_Audio_Codec

alain_p · « **Réponse #13 le:** 12 août 2023 à 19:34:46 »

Dans le monde du libre, il est clair que cela veut dire libre de réutilisation, sans restriction, peut-être sans redevance, mais sans redevance ne veut pas dire libre d'utilisation. Il pourrait être par exemple être utilisé pour un certain usage et pas pour d'autres. Cela n'a pas du tout la même signification.

Lucien · « **Réponse #14 le:** 12 août 2023 à 20:02:00 »

Citation de: alain_p le 12 août 2023 à 19:34:46

Dans le monde du libre, il est clair que cela veut dire libre de réutilisation, sans restriction,

Attention de ne pas confondre codec et contenu.
Par exemple, une vidéo avec un codec libre ne veut pas dire que les images sont libres de droits

alain_p · « **Réponse #15 le:** 12 août 2023 à 20:11:37 »

Oui, là c'est le codec qui est libre d'usage, dans toutes les circonstances.

Lucien · « **Réponse #16 le:** 12 août 2023 à 20:19:16 »

Oui, mais le terme réutilisation amène de la confusion

vivien · « **Réponse #17 le:** 16 août 2023 à 17:28:56 »

Pour le codec vidéo Theora, sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Theora je me demande s'il ne faut pas modifier la phrase "Theora est un format de compression vidéo ouvert et sans brevets promu par la fondation Xiph.org" par "Theora est un format de compression vidéo ouvert et sans redevance promu par la fondation Xiph.org", car il existe des brevets comme expliqué dans la même page Wikipedia : Le Theora est tout de même soumis à des brevets appartenant à On2 Technologies mais On2 a donné le droit irrévocable d'utiliser les brevets en question sans aucune restriction.

Theora est basé sur VP3 et n'a jamais eu beaucoup de succès, mais c'est le premier codec vidéo ouvert et sans redevance.

InfoLibre · « **Réponse #18 le:** 16 août 2023 à 22:26:45 »

Bien vu. J'ai proposé cette modification sur la page Wikipedia.

Cochonou · « **Réponse #19 le:** 16 août 2023 à 23:54:43 »

Citation de: InfoLibre le 16 août 2023 à 22:26:45

Bien vu. J'ai proposé cette modification sur la page Wikipedia.

Vu que ce sont des articles où il y a très peu d'activité, je ne pense pas que ça suscitera beaucoup de réactions... contrairement à des éditions sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
Cependant si tu veux pérenniser ces modifications, je te suggère quand même de rajouter une citation/référence. Je ne pense pas qu'elles soient très dures à trouver.

vivien · « **Réponse #20 le:** 17 août 2023 à 17:04:48 »

Pour cette page, pour les codecs propriétaire, ne faudrait-il pas utiliser le terme de "licence restreinte" plutôt que "licence nécessaire" ?

Par ailleurs, serait-il pertinent de proposer l'illustration sur Wikipédia ? (Je me demande où, en français la seule page commune à tous les codecs semble être https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Codec_vid%C3%A9o )

Cochonou · « **Réponse #21 le:** 17 août 2023 à 18:25:33 »

Sur wikipedia ça va être compliqué de reprendre l'illustration telle quelle (à mon humble avis), ça va très vite tomber dans WP:OR (ou WP:TI pour la wikipedia Française), notamment les notes d'efficacité qui pourraient être considérées comme non sourcées et "subjectives".

Voir ici pour ce qui a été considéré comme acceptable sur la version anglaise.

Inversement c'est aussi pour ça que Wikipedia n'est pas l'alpha et l'omega des informations sur le web...

vivien · « **Réponse #22 le:** 17 août 2023 à 18:38:38 »

Oui, mettre des notes pour l'efficacité n'est pas simple à sourcer, car les études comparent deux ou trois codecs maximum.

J'ai pourtant l'impression qu'une grande partie des catégories que j'ai faites relèvent du bon sens et ne sont contestées par personnes.

Faire le même travail sur les codecs audio serait par contre plus compliqué et polémique, il y a moins d'écart et la mesure de l'efficacité de compression est plus compliqué.

Cochonou · « **Réponse #23 le:** 18 août 2023 à 08:27:06 »

Tu as bien entendu raison sur le fond.

En fait, je pense que la meilleure manière de procéder si l'on veut avoir ce tableau récapitulatif sur Wikipedia en respectant ses règles, ce serait que tu le publies sur le site de l'ARCEP ou dans un de ses rapports (ce qui est peut-être déjà fait...).
Il serait ensuite assez "facile" de considérer que l'ARCEP est une source fiable.