...
En revanche, il faut distinguer la pomme posée par le paysan sur un muret accessible au public pour être mangé et le fait de passer une barrière pour voler la pomme tombée par terre.
Un lien hypertexte profond, c'est une pomme tombée à terre dans un verger clôturé.
...
C'est ce que croient les ballots manipulés par les ayant-droits. Un lien hypertexte est un lien comme un autre, utilisé par ces sites dans nos navigateurs, on est en droit de savoir ce qu'ils y utilisent, et ce qu'ils y utilisent doit pouvoir être réutilisé par nous.
Tout hyperlien accessible d'un site quelconque, hors site pirate ou hors erreur de mise à disposition, doit pouvoir être exploité par n'importe qui, par définition de ce qu'est Internet. C'est le principe même d'Internet. Dans le cas contraire, c'est tout Internet qui est mis en danger, car il n'y a aucun moyen technique de distinguer ce type de lien d'un autre.
Mais le ballot ne se pose pas de question. Il ne se demande pas pourquoi certains exploitent des "liens profonds", du moins qu'ils qualifient ainsi alors que ce sont des liens ordinaires, plutôt que de faire comme Canal+ ou les autres services de bouquets payants, ou comme n'importe quelle banque : réserver les liens vers les chaînes gratuites comme les payantes ou les comptes bancaires, aux seuls personnes qui y ont droit.
C'est tout simplement qu'ils veulent le beurre et l'argent du beurre, et s'ils peuvent avoir la crémière aussi ils le feront. Avoir un site sur le WEB où tout le monde peut facilement voir les chaînes, rapportera encore plus que la simple pub dans les programmes. Et streamer sans nécessité de faire un contrôle d'accès est plus facile et moins coûteux, notamment si tu utilises des caches réseau publics ou communs à grand nombre d'utilisateurs.
Alors se disent-ils, pourquoi nous priver ? Profitons de l'aubaine, laissons tous nos liens en libre accès, et on attaquera en justice ceux qui les prendraient pour les utiliser sans notre autorisation, ces liens on les appellera "profonds", il faut un qualificatif qui marque les petits esprits. Ca coutera moins cher. Et après deux ou trois affaires juridiques que nous ne manquerons pas de gagner, les autres qui seraient tentés d'exploiter nos liens y renonceront. Nous gagnerons car l'ambiance est porteuse, nous sommes les ayant-tous-les-droits, le droit d'auteur ayant été galvaudé et dévoyé vers les droits dérivés mais sacralisé par un législateur et une justice manipulée par les lobbies, quand ce n'est plus que notre affaire de business.
On peut donc respecter Canal+ qui joue le jeu et protège ses flux, même si je les voulais pour mon site, je ne pourrais pas les avoir par leurs services, on peut respecter les banques qui protègent chaque lien d'accès à un compte pour son seul titulaire, mais nous ne pouvons pas respecter les trois grands groupes TV qui ne protègent rien du tout et entendent faire des procès à ceux qui utilisent leurs liens pourtant laissés en libre accès. Ces groupes profitent de la notoriété apportée par leur présence sur la TNT, pour faire du business sur le WEB et capturer le client dans leur applis mercantiles, le tout pour pas cher car au mépris de l'usage d'Internet.
Au final, nous sommes obligés de changer d'appli à chaque changement de chaînes en streaming si nous tentons de regarder en téléspectateur libre, ou nous pouvons les regarder toutes mais restreints à l'appli de notre FAI qui nous rajoute pub et harcèlement continuel pour prendre des abonnements payants.
Alors qui l'a bien profond, le lien ? Si ce n'était que le ballot en accord avec ces pratiques minables, ce ne serait pas bien grave. Mais c'est nous tous.
TV et codecs