Ce n'est pas un problème technique, mais politique : De nombreux acteurs limitent la définition des flux qui ne sont pas protégés par DRM.

S'il y a 5 ans France Télévision limitait à du 720p tous leurs contenus YouTube (c'est depuis passé à du 1080p) ce n'est pas, car ils ne savent pas faire, mais qu'ils souhaitent volontairement que les flux YouTube ne soient pas en trop grande qualité.

Exemple : 720p est le maximum proposé

Et encore, pendant un temps ils avaient supprimé parigo de youtube

La disponibilité reste toujours aléatoire... Et rien n'invite à aller sur France.tv. L'encart mentionne "Retrouvez-nous sur nos sites" au même titre que toutes les autres plateformes, sans plus. Sauf preuve du contraire ça ne relève pas d'une stratégie, mais juste d'une action balancée au stagiaire qui a un milliard d'autres choses à faire (et donc ne le fait qu'une fois sur deux). France Télévisions c'est certes "que" 2,6 milliards d'euros, mais c'est de l'argent public. Ce qui est pathétique chez Paramount c'est inexcusable ici.

Pour en savoir plus : La présentation de Vivien Guéant sur les codecs vidéo lors de la conférence de presse du RGESN (Référentiel général de l'écoconception des services numériques).

Je ne sais pas si c'est la présentation que tu voulais nous montrer (ça parle de jeu vidéo et pas de codecs vidéos ?). Mais tant que je suis là, je souhaite souligner qu'il y a une très grosse erreur dans cette présentation : les codecs utilisés pour les textures dans les jeux vidéos n'ont RIEN à voir avec JPG/AVIF/etc. — il s'agit toujours de formats spécialisés. Par exemple, DXT/BCn.

Les cartes et puces graphiques ne peuvent PAS exploiter des images JPG/AVIF/etc. directement. Il faut qu'elles soient décodées et donc stockées dans la mémoire vidéo... mais pour que ça soit suffisament rapide en temps réel, il faut qu'elles soit décodées vers une représentation « brute » dans la mémoire vidéo, une représentation non compressée. C'est beaucoup trop gourmand en mémoire. Tandis que les formats spécialisés, tels DXT/BCn, permettent de diminuer la taille en mémoire par au moins 8, tout en laissant le matériel exploiter l'image directement. Ces formats ont une prise en charge matérielle directe.

Le problème, c'est que par leur nature, le facteur de compression est fixe ou quasiment fixe. Une texture 2048x2048 DXT1 fera toujours le même poids, peu importe son contenu.

Il existe des middlewares, comme "crunch", qui rajoutent une couche intermédiaire. Pour essayer d'expliquer ça simplement, ces formats intermédiaires utilisent des techniques d'optimisation débit-distorsion : des algorithmes complexes évaluant le meilleur compromis entre le gain de taille et la perte de qualité, et ce en tenant compte des spécificités propres à l'utilisation de ces textures dans divers contextes (par exemple, une "normal map" n'est pas quelque chose qui est vu directement, donc l'optimisation psycho-visuelle des codecs normaux n'a aucune pertinence).

Ces coupes dans le gras sont optimisées au bit près afin que des algorithmes de compression spéciaux, généralement des LZ modifiés (Oodle Kraken, par exemple), puissent compresser ce fichier le plus possible. Et quand cette image « crunchée » est exploitée, elle est lue par un décodeur qui la transforme immédiatement en image DXT/BCn; ainsi, il y a un gain potentiellement considérable au niveau du téléchargement et de l'espace disque, mais l'occupation de la mémoire vidéo reste la même qu'une image DXT/BCn classique.

On peut dresser un parallèle avec la manière dont JPEG continue d'être optimisé, même aujourd'hui (c.f. guetzli, mozjpeg), mais dans le jeu vidéo, c'est vraiment un cran au-dessus

https://www.radgametools.com/oodletexture.htm

https://github.com/richgel999/crunch-1

Je ne sais pas si c'est la présentation que tu voulais nous montrer (ça parle de jeu vidéo et pas de codecs vidéos ?).

Initialement, le lien devait être cette vidéo de démo sur les codecs plutôt que le PDF, mais la qualité n'était pas suffisante et la communication a changé.



Les slides PDF ont été choisit, car ce sont ceux qui vont avec la photo de l'article, présentation au game camp qui était effectivement peu axée sur les codecs vidéo.

Si les vidéos sont embarquées des scènes, j'imagine qu'il est impossible d'utiliser l'accélération de la carte graphique pour décoder le flux vidéo.

VP9 a une efficacité de compression qui est proche de HEVC, mais il y a des différences de complexité :

Pour l'encodage, HEVC est moins gourmand que VP9 (l'encodage VP9 et AV1 est particulièrement gourmand en CPU).
Pour le décodage, VP9 est moins gourmand que HEVC (c'est proche du H.264, je me demande si dans certains cas, il ne serait pas moins gourmand que le H.264).

VP9 est un codec qui se décode facilement par le processeur même sur de vieux PC. Sur mon Core2 Duo avec une veille carte Intel intégré, je décode du 1080p en VP9 à 30 images par seconde.