Le JPEG XL avec perte (qualité 80)

Je ne suis pas à l'aise pour la compression avec perte avec un paramètre de qualité : le paramétrage de qualité change selon le format d'image.

La qualité 80 du Jpeg équivaut à la qualité 82 du WebP et la qualité 64 de AVIF : (si tu as un comparatif avec JPEG XL, je suis preneur)


Source : Industrial Empathy, le 20 février 2021

C'est politique, c'est une perte d'influence de Google sur le Web, son terrain de jeu. Le JXL ne vient pas de lui, n'en maitrise pas les tenants juridiques éventuels, etc. donc Google profite de sa domination sur le Web via Chrome (et sûrement via son moteur de recherche) pour tuer JPEG XL et imposer ses travaux (en espérant avoir le temps de les améliorer).

On m'a soufflé dans l'oreillette que la moitié des créateurs de JPEG XL travaille chez Google (mais je n'ai pas vérifié cette information).

Cela dit même si c'est le cas, Google souffre d'un très gros syndrome NIH ("Not Invented Here"), même au sein de chaque branche, donc...

Je ne suis pas à l'aise pour la compression avec perte avec un paramètre de qualité : le paramétrage de qualité change selon le format d'image.

La qualité 80 du Jpeg équivaut à la qualité 82 du WebP et la qualité 64 de AVIF : (si tu as un comparatif avec JPEG XL, je suis preneur)


Source : Industrial Empathy, le 20 février 2021

L’appréciation de la qualité de l’image aussi, selon les paramètres étudiés (finesse/définition, respect des couleurs, des dégradés, des détails, etc.), on pourra dire que tel ou tel fait mieux ou moins bien avec un niveau de qualité identique.

Encore plus intéressant, j'ai trouvé un ensemble de 300 copies d'écran, de différentes tailles, encodées en PNG, WebP et AVIF.

J'ai trié ces copies d'écran par taille et j'ai regardé l'efficacité de la compression par paquet de 50 copies d'écran.

100% c'est la compression PNG, la référence.
Quand on a 200%, c'est que le fichier fait le double du fichier PNG, donc compression catastrophique.
Quand on a 50%, c'est que le fichier prend deux fois moins de place que le PNG.

Je vous laisse découvrir les résultats, c'est très intéressant et cela confirme que AVIF n'est pas bon sauf sur de très grandes images en mode "lossless".

Comparaison de l'efficacité de la compression sans perte de qualité entre PNG, WebP et AVIF : tests sur des captures d'écran de 4 ko à 12 Mo

(cliquez sur l'image ci-dessous pour ouvrir le document au format PDF)

Un autre comparatif de la compression sans perte de qualité avec de nombreux formats d'images : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ju4q1WkaXT7WoxZINmQpf4ElgMD2VMlqeDN2DuZ6yJ8/edit?gid=174429822#gid=174429822

Oui, JPEG XL est vraiment intéressant.

J'ai fait un nouveau commentaire cet après-midi sur le bug Chromium qui demande sa prise en charge : https://issues.chromium.org/issues/40270698
J'espère que Google va changer d'avis.

À l'inverse, on a le navigateur Pale Moon qui refuse de rajouter AVIF, car ce format n'a pas d'intérêt selon eux (Pale Moon supporte déjà JpegXL).

C'est presque une religion pour eux : https://www.palemoon.org/technical.shtml
Support for JPEG-XL, the next-generation image format, as well as the commonly-used web formats (JPEG, PNG, WebP, GIF).
We do not support AVIF as it falls technically short in all important areas.

Heureusement, c'est un petit navigateur alternatif, sa part de marché est minime.

Le support d'AVIF étant complet sur l'ensemble des navigateurs (à l'exception de Pale Moon), il est évident qu'il faut le prendre en charge en plus de JpegXL et non à la place.

AVIF n'est pas bon en compression sans perte, mais il est très bon en compression avec perte.

Là où JPEG-XL apporte beaucoup plus que AVIF, c'est la possibilité de transcoder des images Jpeg existante vers JpegXL sans perte. Si on le fait en AVIF, l'image est de nouveau dégradée.

Bref pour moi, il y a de nombreux arguments pour que les navigateurs prennent en charge les deux formats. Si on voulait retirer AVIF, il fallait le faire avant, maintenant, il commence à être utilisé sans fallback (sans autre format d'image pour les navigateurs non compatibles).

Généralement, ça ne va pas être les graphistes qui utilisent directement ces formats ; ce seront les systèmes de gestion de contenu (CMS) qui s'occuperont de transcoder les images sans perte vers les formats avec perte.

Et pour répondre plus directement à ta question, oui, beaucoup de sites utilisent WebP et AVIF.

https://w3techs.com/technologies/comparison/im-avif,im-webp

0.5%, ça n'a pas l'air d'être énorme ; c'est peu de sites, mais ce sont surtout des très gros sites (YouTube ou Netflix, par exemple) qui ont tout intérêt à réduire leur usage de bande passante au maximum.