Auteur Sujet: AVIF, le format de fichier qui est plus efficace que WebP et JPEG (Lu 46019 fois)

MaxLebled · « **Réponse #108 le:** 20 février 2025 à 00:10:24 »

J'imagine qu'une profondeur de couleurs de 12 bits n'est pas un problème car les images AVIF sont sûrement décodées en logiciel et pas avec le matériel. Il ne reste plus qu'à déterminer quel est le gain potentiel à qualité équivalente...

vivien · « **Réponse #109 le:** 20 février 2025 à 23:01:05 »

J'ai réalisé des tests pour voir la qualité perçue des images AVIF en fonction de plusieurs paramètres (avec l'encodeur AOM, le seul proposé par GIMP 3.0.0 RC3)

L'image sources est cette image PNG 16 bits/canal :

Les images sont en 8 bits/canal, mais le dégradé de fond et le texte rajouté est en 16 bits/canal.
Le contenu contient des informations complexes à encoder, comme du texte avec un contraste faible, des barreaux noirs sur fond noir, un dégradé demandant un nombre important de couleurs pour ne pas faire apparaitre de bandes.

Cette image source de haute qualité a été convertie dans différents formats d'images avec les deux sous-échantillonnage de la chrominance utilisés pour les images sur Internet :

Sous-échantillonnage de la chrominance 4:2:0 (utilisé habituellement sur tous les contenus vidéos et systématiquement sur les images WebP compressées avec perte)
- image_test5_gimp3_420_avif51_10bits.avif : 31 831 octets
- image_test5_gimp3_420_avif51_12bits.avif : 29 469 octets
- image_test5_gimp3_420_avif51_8bits.avif : 32 321 octets
- image_test5_gimp3_420_avif53_10bits.avif : 33 574 octets
- image_test5_gimp3_420_avif53_12bits.avif : 31 186 octets
- image_test5_gimp3_420_avif53_8bits.avif : 34 037 octets
- image_test5_gimp3_420_avif56_10bits.avif : 36 169 octets
- image_test5_gimp3_420_avif56_12bits.avif : 34 011 octets
- image_test5_gimp3_420_avif56_8bits.avif : 36 559 octets
- image_test5_gimp3_420_jpeg60_8bits.jpg : 39 405 octets
- image_test5_gimp3_420_jpeg70_8bits.jpg : 46 813 octets
- image_test5_gimp3_420_jpeg80_8bits.jpg : 58 573 octets
- image_test5_gimp3_420_jpeg90_8bits.jpg : 83 542 octets
- image_test5_gimp3_420_webp64_8bits.webp : 37 426 octets
- image_test5_gimp3_420_webp72_8bits.webp : 40 288 octets
- image_test5_gimp3_420_webp82_8bits.webp : 51 440 octets

Sous-échantillonnage de la chrominance 4:4:4 (sans sous-échantillonnage, donc un signal parfait !)
- image_test5_gimp3_444_png_16bits.png : 854 849 octets
- image_test5_gimp3_444_png_8bits.png : 326 894 octets
- image_test5_gimp3_444_avif_10bits_sans_perte.avif : 417 930 octets
- image_test5_gimp3_444_avif_12bits_sans_perte.avif : 631 530 octets
- image_test5_gimp3_444_avif_8bits_sans_perte.avif : 256 945 octets
- image_test5_gimp3_444_avif51_10bits.avif : 39 932 octets
- image_test5_gimp3_444_avif51_12bits.avif : 36 632 octets
- image_test5_gimp3_444_avif51_8bits.avif : 40 690 octets
- image_test5_gimp3_444_avif53_10bits.avif : 42 275 octets
- image_test5_gimp3_444_avif53_12bits.avif : 38 954 octets
- image_test5_gimp3_444_avif53_8bits.avif : 42 639 octets
- image_test5_gimp3_444_avif56_10bits.avif : 45 619 octets
- image_test5_gimp3_444_avif56_12bits.avif : 42 587 octets
- image_test5_gimp3_444_avif56_8bits.avif : 45 951 octets
- image_test5_gimp3_444_jpeg60_8bits.jpg : 52 188 octets
- image_test5_gimp3_444_jpeg70_8bits.jpg : 62 713 octets
- image_test5_gimp3_444_jpeg80_8bits.jpg : 80 064 octets
- image_test5_gimp3_444_jpeg90_8bits.jpg : 117 903 octets
- image_test5_gimp3_444_webp_sans_perte.webp : 258 024 octets

Pour comparer les images et bien voir les différences, je recommande un zoom de 400%, voir 800%

vivien · « **Réponse #110 le:** 20 février 2025 à 23:14:12 »

Encodage 8 bits ou 12 bits ?

L'encodage 10 et 12 bits entrainent des images significativement plus petites, mais d'une qualité moins bonne, cela ne fait aucun doute.

Mais on peut compenser ce phénomène en changeant le paramètre de qualité.

J'ai donc comparé des images encodées en 8 bits et 12 bits avec une taille identique (mais une qualité différente de 3 points : 53 pour l'image encodée en 8 bits et 56 pour l'image 12 bits - pour rappel la qualité peut varier entre 0 correspondant à une qualité nulle à 100 correspondant à une qualité quasiment sans aucune dégradation)

Sous-échantillonnage de la chrominance 4:2:0

Les deux images ci-dessous pèsent 34,0 Ko :

image_test5_gimp3_420_avif53_8bits.avif :

image_test5_gimp3_420_avif56_12bits.avif :

Sous-échantillonnage de la chrominance 4:4:4

Les deux images ci-dessous pèsent 42,6 Ko

image_test5_gimp3_444_avif53_8bits.avif :

image_test5_gimp3_444_avif56_12bits.avif :

La dégradation est différente sur les deux images, mais en chrominance 4:2:0 comme en chrominance 4:4:4, je trouve que l'image encodée en 8 bits à des défauts un peu moins gênants.

Après, on trouve des endroits de l'image où on voit moins de défaut et une plus grande lisibilité sur l'image 12 bits, mais ce sont pour moi des exceptions et il y a plus de cas où l'image 8 bits est plus lisible ou avec moins de ddéfaut.

MaxLebled · « **Réponse #111 le:** 20 février 2025 à 23:18:01 »

Si il y a un gain de qualité par bit en profondeur 12, il est peut-être plus flagrant sur des « vraies » photos en haute définition et pas des tests synthétiques d'une petite taille tels que celui-ci ? (Surtout si, le cas échant, une photo présente plein de dégradés qui seraient intrinsèquement améliorés par les profondeurs 10 ou 12)

vivien · « **Réponse #112 le:** 21 février 2025 à 08:32:39 »

Peut-être que mes images ne sont pas idéales.
Mais il est aussi possible que le 12 bits/canal nécessitent plus d'octets et donc à taille identique de fichier, il est préférable de se limiter à 8 bits/canal.

Sous-échantillonnage de la chrominance 4:2:0 vs le 4:4:4

Une image en 4:2:0 sera de plus petite taille qu'une image en 4:4:4 pour une même qualité.

Je cherche à savoir si pour une même taille, il est préférable d'avoir une qualité plus haute (qualité 56) et un sous-échantillonnage de la chrominance 4:2:0 ou une qualité plus basse (qualité 51) et un sous-échantillonnage de la chrominance 4:4:4.

Les deux images ci-dessous pèsent 36,6 Ko :

image_test5_gimp3_420_avif56_8bits.avif :

image_test5_gimp3_444_avif51_12bits.avif :

La conclusion est sans appel : dès qu'il y a des contrastes élevés entre un pixel et le pixel voisin, le 4:2:0 est vraiment mauvais.

Je suis absolument convaincu que le petit gain de place du 4:2:0 ne vaut pas la perte de définition qu'il impose.

Je pense que toutes mes photos seront en AVIF sous-échantillonnage de la chrominance 4:4:4, encodage 8 bits/canal et qualité 56, qui me semble apporter des images de qualité pour une taille maitrisée.

Le sous-échantillonnage de la chrominance 4:2:0 sera limité à des photos dans lesquelles rien n'est très net. Par exemple une copie d'écran issue d'une vidéo.

turold · « **Réponse #113 le:** 22 février 2025 à 14:23:39 »

Bonjour,

Je remarque qu'il manque beaucoup de tests de compatibilités en AVIF (et suite à une demande par mp).

J'en profite, comme pour le WebP, pour compléter le sujet avec quelques compatibilités AVIF avec des logiciels non-navigateurs :
- Paint de Microsoft : depuis Windows 10 v19H1, mais comme avec tout les formats d'images, pas en animé (seulement la 1ère image dans ce cas).
- Paint.NET : en natif (avec un plugin installé par défaut) depuis la version 4.2.2 sous conditions stricts (septembre 2019), puis sans conditions depuis la version 4.2.14 (octobre 2020). Mais comme avec tout les formats d'images, pas en animé (seulement la 1ère image dans ce cas), sauf avec un plugin à ajouter manuellement.
- IrfanView : support complet (même animé) seulement avec un plugin à ajouter manuellement.

vivien · « **Réponse #114 le:** 22 février 2025 à 15:43:16 »

Oui, le support des images AVIF animé est moins bon que les images fixes.

Tous les navigateurs supportent aujourd'hui l'AVIF animé, mais par exemple pour Firefox, il a fallu attendre Firefox 113 :
" Firefox 113 now supports AV1 Image Format files containing animations (AVIS), improving support for AVIF images across the web. "
Source : Firefox 113 Release Notes (9 mai 2023)

Pour les logiciels hors des navigateurs, le support des AVIF animé est encore peu répandu : GIMP ne le supporte dans sa version 3.0.0 RC3.

Même pour WebP, j'ai été étonné de voir que X / Twitter, BlueSky, Mastodon ne supportent pas les WebP animés : Quand on envoie un tweet avec un WebP animé, on ne voit que la première image.
La problématique, c'est que GIF est limité à 256 couleurs, cela limite bien la qualité. Il y a aussi des limitations de taille (en pixel) pour les GIF (quand j'ai converti mon WebP animé en GIF, je me suis fait jeter, car trop de pixels pour un GIF animé pour ces plateformes)