Il est économiquement et énergétiquement plus rentable d'héberger les contenus dans de gros serveurs eux mêmes regroupés dans de gros datacenter, plutôt que répartis dans de petits serveurs (NAS ou autre) répartis dans chaque foyer.

Source?

Détail du calcul?

Merci pour l'info, ça recadre les choses. Mais il reste qu'un NAS chez soi, ça reste un truc de geek. La majorité des utilisateurs n'en n'ont pas besoin, et donc ça ne peut pas justifier un débit symétrique pour la majorité.

Leon.

Donne leur un NAS et 50 Mbps symétriques, et ca leur deviendra indispensable en quelques mois

ca me surprend énormèment ...

Un petit NAS Synology est tout de meme bien optimisé de 30 W en utilisation à 5 à 10 W en veille .....
En plus à la maison, pas de clim de nécessaire ....

ca me surprend énormèment ...

Un petit NAS Synology est tout de meme bien optimisé de 30 W en utilisation à 5 à 10 W en veille .....
En plus à la maison, pas de clim de nécessaire ....

Et si je te dis que les derniers proc d'Intel gèrent 10 000 serveurs virtuels ? Un ingé m'a expliqué que pour certaines boites le parc de serveur a diminué d'un ratio à 100 pour 1. C'est monumentale


Un NAS c'est nada en ressource, tu peux en virtualiser des milliers sur un seul serveur. En faisant le calcul c'est pas sur que 30W par ci par là ca soit plus économe

Et si je te dis que les derniers proc d'Intel gèrent 10 000 serveurs virtuels ? Un ingé m'a expliqué que pour certaines boites le parc de serveur a diminué d'un ratio à 100 pour 1. C'est monumentale

Ce que tu dis c'est que la plupart des serveurs passent leur temps à consommer de l'énergie pour ne rien glander!

ca me surprend énormèment ...

Un petit NAS Synology est tout de meme bien optimisé de 30 W en utilisation à 5 à 10 W en veille .....
En plus à la maison, pas de clim de nécessaire ....

Il faudrait que je retrouve les analyses, mais cet avis est réellement partagé par tous (les experts).

Un petit NAS à la maison sert à 1 ou 2 personnes pendant maximum 1% du temps. Le reste du temps, il dépense des watts inutilement. Donc OK, pour quelques geeks, mais si ça se généralise, ça se verra clairement sur la facture énergétique totale! Il y a 10 ans, à l'époque où je laissais mon PC tourner tout le temps (pour quoi faire, ne me demandez pas), ça se voyait clairement sur la facture EDF de mon studio.

A l'opposé, les sevices "cloud" vraiment en ligne permettent de mutualiser les ressources. Un serveur unique mutualisé (virtualisation ou pas) va servir non pas à 1 personne pendant 1% du temps, mais à 100 ou 1000 personnes en simultanné, pendant 100% de son temps! C'est uniquement de là que vient l'économie d'échelle. Si chacun avait sa page facebook hébergée sur son serveur perso (chez soi ou en datacenter, peu importe), ça nécessiterai infiniment plus de ressources au global qu'aujourd'hui, et sans doutes avec des performances moindres (genre tout le monde regarde la même page au même moment).

Dans les grosses fermes de serveurs, il parait qu'on arrive même à éteindre certains serveurs aux heures creuses pour consommer moins. Donc clairement, le sujet d'optimisation énergétique est étudié par les gros hébergeurs/fournisseurs de contenus.

Sans compter qu'on cherche désormais (enfin) à optimiser la consommation électrique des serveurs (optimisation /sélection des composant), et des datacenters (clim optimisée, allées froides/chaudes, free cooling, watercooling, onduleur bypassés en temps normal), alors que les équipements grand public branchés sur secteurs ne sont que très peu optimisés en conso, surtout ceux qui ont à la base une faible conso.

OK, la consommation électrique se voit plus dans le cas d'un datacenter, car cette consommation est centralisée, et on arrive facilement à de gros chiffres (plusieurs Mégawatt), avec la nécessité de refroidissement. Mais c'est clairement plus rentable de procéder ainsi.

Leon.