La valeur intrinsèque du métrique a peu d'importance.

Ce qui compte c'est la valeur par rapport aux autres interfaces.

Dans ton cas "4" est une bonne valeur pour l'interface Ethernet (elle sera prioritaire sur le Wi-Fi)

Tu peux aussi décider d'augmenter le métrique de l'interface wi-fi.

Sous windows quand tu configures en mode "avancé" le TCP/IP d'une interface tu peux définir la métrique (ainsi que rajouter une passerelle ou modifier le métrique d'une passerelle)

Tu peux aussi utiliser netsh :
pour modifier la métrique d'une interface :
netsh interface ipv4 set interface interface=NOM metric=VALEUR

pour modifier la métrique d'une route :
netsh interface ipv4 set route prefix=DEST interface=ID metric=VALEUR

L'ID d'interface est soit le numéro "Idx" affiché par netsh interface ipv4 show route soit le nom affiché netsh interface ipv4 show addresses. Les noms des interfaces peuvent être modifiés comme des noms de fichiers dans la liste des interfaces réseau : j'ai mis des noms plus compacts comme "ether" et "wifi" que ce qui était proposé par défaut.

La route par défaut est 0.0.0.0/0 donc pour modifier une route par défaut :
netsh interface ipv4 set route prefix=0.0.0.0/0 interface=NUM metric=VALEUR

Remarque générale :

Les noms des paramètres (prefix=, interface= ...) peuvent le plus souvent être omis.

Les noms des catégories (interface, ipv4, ipv6), des commandes (show, set), des paramètres peuvent être abrégés : int pour interface; ip pour ipv4; se pour set; m pour metric donc
netsh i i s r 0.0.0.0/0 9 m=2
signifie
netsh interface ipv4 set route prefix=0.0.0.0/0 interface=9 metric=1

Pour faire une modification non-persistante : ajouter store=active à chaque commande.

Une fois qu'on a commencé à utiliser netsh, on ne revient plus à la fenêtre qui permet d'aller dans un onglet pour ouvrir une autre fenêtre pour aller dans "réglage avancé" pour cliquer encore 3 fois.

Je ne maitrise pas du tout netsh. J'ai déjà utilisé quelques commandes mais sans plus.

Au début je m'y perdais un peu, mais :
- c'est facile d'explorer les possibilités interactivement
- c'est organisé plutôt logiquement et "à plat" (alors que le fait de mettre un paramètre dans une sous-fenêtre "avancé" ne suit aucune logique)
- chaque commande est documentée (sommairement) par netsh (sans avoir à chercher un fenêtre d'aide séparée)
- les commandes non abrégées (telle que je les poste ici) sont plutôt lisibles
- dans une fenêtre de commande non privilégiée (sans élévation du niveau d'intégrité) on ne peut pas modifier les paramètres réseaux par erreur de toute façon
- cela permet de visualiser certains paramètres sans élévation du niveau d'intégrité

Aussi il n'y a rien de tel que la ligne de commande pour l'assistance en ligne :
1) une fois qu'un utilisateur sait lancer cmd.exe, c'est très facile de lui indiquer des commandes à tester (surtout via un forum ou tchat). S'il fallait le guider dans les fenêtre en lui disant cliquer ici, cliquer là, ce serait l'horreur. Ça vaut aussi quand pour écrire des instructions au tableau dans un salle de TP.
2) pour l'utilisateur qui sait faire un copier-coller dans la fenêtre de commande, c'est très facile de copier la réponse d'une commande
3) il n'est pas indispensable de faire des copies d'écran pour s'expliquer

Pour moi toute interface qui retire (1), (2) et (3) sans rien en échange est une régression significative dans l'utilisabilité.

Quand au terme même "interface graphique" pour désigner une fenêtre qui affiche juste du texte sans effet de présentation, des zones d'entrée et des boutons à cliquer, je trouve qu'il faut le dire vite.

Ce qui est bizarre concernant les fenêtre de configuration de Vista, c'est qu'on peut leur faire exactement les mêmes reproches qu'aux interfaces de Windows 3, mais encore pire :
- trop de fenêtres de configuration ne sont accessibles qu'en passant par une autre fenêtre, et trop de fenêtres sont modales (bloquent l'accès à la fenêtre qui y donne accès). Heureusement on ne passe pas tout son temps à changer les paramètres réseau, mais quand on le fait avec cette interface "graphique" c'est assez pénible;
- l'autre reproche étant les fenêtre minuscules avec dedans un longue liste scrollable, p.ex. la configuration des exceptions du pare-feu Windows (l'interface de configuration avancée du pare-feu n'a pas ce problème)

Pour moi, Vista met en avant ses interfaces de configuration les moins utilisables. Les utilisateurs "non avancés" n'iront jamais utiliser d'eux-même les autres interfaces (netsh, "Windows Firewall with Advanced Security") parce que c'est effrayant.

Tu fais l'apologie du bon vieux MS-DOS !

Tu as raison, mais je ne partage pas ton avis dans le sens ou j'en ai marre des lignes de commandes et que je préfère cliquer.

Tes remarques concernant les fenêtres sont bonnes même si pour l'une d'elles je te trouve excessif.

Pour moi toute interface qui retire (1), (2) et (3) sans rien en échange est une régression significative dans l'utilisabilité.

Il est possible de faire un OS tout en ligne de commandes avec les possibilités des os d'aujourd'hui, ce n'est pas l'interface qui permet de lire les vidéos, juste les bibliothèques présentes.

On ne va pas s'éterniser sur le sujet d'autres ont déjà du le faire.