Notre test a un fallback HTTP si le port 8080 n'est pas accessible, comme le fait Speedtest.net (mais en mieux ). Mais c'est une vraie galère à mettre en place et les résultats sont très variables en THD d'un browser à l'autre.
Les résultats de Speedtest.net étaient donc, selon vous, tout aussi voire plus « très variables » en THD à l'époque où l'utilisation des sockets Flash par leur moteur de test n'était pas aussi généralisée (puisque vous déclarez faire mieux) ? Il me semble qu'au contraire, c'était réputé plutôt stable avec les bons serveurs.
Au passage, ces pourcentages sont à relativiser : n'y aurait-il pas, par exemple, une corrélation entre le fait que le navigateur soit relativement à jour, et l'âge et donc la puissance de la machine derrière (parce que la vitesse de la carte réseau ou encore les performances globales sont très importantes pour un test THD en Flash ; d'ailleurs, pour ce qui est de la consommation de ressources, sur ma machine qui a quelques années, je n'ai pas besoin de faire votre test pour que votre site soit complètement inutilisable sans bloqueur de pubs à cause du swap qu'il déclenche) ?
Flash bénéficie d'une présence de 95% sur les postes.
Et la version de Flash que votre test requiert (parce que la dernière supportée par mon navigateur+OS ne semble pas être assez récente) ?
A 76% on est encore loin, très loin ! Et puis tout le monde ne met pas à jour son browser malheureusement, donc on doit en réalité être encore plus loin !
Le site que j'ai cité se base sur des statistiques réelles d'usage des navigateurs par version venant de StatCounter. Pourquoi ne serait-ce pas justement représentatif ?