Le questionnaire n'est que pour les pro (champs "société" et "fonction" obligatoires) et c'est tout le problème...

Aucun souci pour un particulier pour répondre.

Tu mets "particulier" dans le champ "Société" ou un espace. Je vais voir s'il ne pourrait pas être mis en facultatif.

Pour la consultaiton publique pour allouer des fréquences à Starlink, il y avait eu 2034 particuliers qui avaient répondu à la consultation publique :

Enfin un nouvel extrait des 2034 réponses individuelles :

(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

Sur le fond, les données de l'API seraient précieuses pour le profilage publicitaire et réaliser une empreinte de l'utilisateur : On a beaucoup plus d'informations (type d'accès WAN, débit, connexion LAN, atténuation wifi, cross-trafic..) et il n'est pas possible d'ouvrir ces informations à n'importe qui.

Avec les informations, on peut mieux caractériser un test de débit, mais aussi mieux caractériser un utilisateur, d'où la limitation stricte à des outils de tests de débits.

Les régies publicitaires sont les premières intéressées par ces données. C'est donc une contrainte à prendre en compte dans ta demande pour une ouverture plus grande de l'API.

on a déja évoqué cette 'excuse' donc je ne vais pas m'y étendre a nouveau. C'est la raison officielle de l'ARCEP ou juste ton avis ?

parce que franchement c'est un peu insulter l'intéligence des gens que de sortir un truc pareil...

Un serveur sur la box, qui ne répond qu'à :
 - l'origine localhost (pour les applis locales)
 - éventuellement une liste d'origines autorisées (speedtest.net, ...) pour les sites web de test

Donc pas de requête au SI, sauf celles que la box pourrait faire au besoin pour récupérer les débits de l'offre (mais limitées à une fois par connexion, ou avec un intervalle minimum : sinon les données mises en cache sont retournées).

C'est une consultation publique pour recueillir l'avis des acteurs.

Plusieurs choses peuvent être considérées comme des échecs :
- Un seul outil utilise l'API (nPerf)
- nPerf publie toujours ses Awards sans tenir compte de l'API (au mieux c'est une annexe en fin de rapport)
- nPerf ne donne toujours d'information au client pour lui indiquer ce qui limite le débit (l'API devrait permettre d'identifier l'élément limitant) Normalement cela devrait arriver dans la prochaine interface de nPerf.

Après, c'est un long process entre les études il y a 7 ans, la décision de l'Arcep en 2019, le développement, la traduction en anglais des documents qui traine...

Et c'est là que vient un autre point de la consultation publique : Il y a 10 ans le débit était un sujet très important, il y avait de nombreuses plaintes de clients qui avaient de mauvais débits.

Aujourd'hui avec le FTTH qui se généralise, tous les opérateurs offrent des débits suffisants pour la quasi-totalité des clients et ce qui compte ce n'est plus tant le débit que les coupures. Il y a 15 ans, on avait des saturations sur certains réseaux le soir (coucou Numericable) avec des zones où il y avait moins de 1 Mb/s le soir. Aujourd'hui, les débits maximums sont généralement là le dimanche soir, lors du pic de consommation hebdomadaire.

D'ailleurs dans le rapport sur l'état de l'internet, le chapitre sur la qualité de service a été supprimée cette année. Pendant longtemps cela a été le premier chapitre et un des plus lu.

En 2023, il était page 10 : https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/RA-2023-TOME3_etat-internet-france_juillet2023.pdf#page=10
En 2025, il ya de nombreux nouveaux sujet qui le rempalce : https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/ARCEP-RA2025-TOME_3-Norme_A.pdf
( CHAPITRE 4 Renforcer la confiance et la concurrence dans l’économie de la donnée ; CHAPITRE 5 Favoriser le développement d’une IA générative respectueuse de l’ouverture et des libertés sur internet ; CHAPITRE 6
Participer à la régulation des plateformes numériques au niveau européen ; CHAPITRE 7 Mesurer l’empreinte environnementale des services numériques ; CHAPITRE 8 Promouvoir l’écoconception pour réduire l’empreinte des services numériques )

Cette consultation publique est donc là pour récolter les avis de tous ceux qui sont intéressés par ce sujet et pour dessiner l'avenir.

C'est le consensus.

Un modèle totalement ouvert me semble compliqué pour des raisons liées au RGPD mais également techniques : Tu fais des requêtes sur le SI des opérateurs, il ne faut pas non plus que leur nombre s'envole, mais je veux bien une démonstration que c'est possible.

on n'a jamais parlé de faire des requetes sur le SI des opérateurs et je ne vois pas le lien avec le RGPD.

L'impression qu'on a vu "d'ici":

- le sujet a été des le départ noyé/étouffé avec cette désinformation  sur la sécurité/rgpd/etc alors que toutes les box exposent déja une api (certaines sans besoin de mot de passe). On ne demandait pas la lune, juste le débit max up/down de la ligne et le type de ligne. meme pas la marque/modele de la box.

- a l'arrivé on trouve une usine a gaz tellement complexe qu'on se demande si ce n'est pas encore une fois les "experts de la complexité" qui ont voulu cela (ces gens se reconnaitront, on les trouve dans les grandes entreprises, dans les cabinets de consultants, certains sont indépendants, etc). Leur seul but est de rendre et maintenir complexe des sujets très techniques de façon a justifier leur prestations ou leur job. Si ca devient trop simple , trop trivial, trop peu cher ca n'interesse plus grand monde.

- c'est juste dommage d'autant qu'on a pas les chiffres de cout , combien d'argent public a été dépensé et qui en a profiter ?

Je suis d'accord que le besoin était urgent a l'époque mais une solution triviale , simple et rapide était possible. Mais quelqu'un (ou quelqu'uns) a fait tout pour ca n'arrive pas et a noyer le sujet dans la complexité. J'espere qu'un jour on saura pourquoi meme si ca reste une sujet mineur voir très mineur pour la plupart des gens. D'un point de vue fonctionnement de nos institutions c'est très intéressant et un peu inquiétant si tout les sujets sont traités comme cela...