A priori ca va clasher avec Twitter/X et "le droit voisin de la presse" (loi de 2019).

https://www.afp.com/fr/lagence/communiques-de-presse/lafp-assigne-twitter-en-justice-pour-faire-respecter-le-droit-voisin-des-agences-et-editeurs-de-presse

L'Agence France-Presse regrette le refus manifeste de Twitter, tout récemment renommée "X", d'entrer en discussion pour mettre en œuvre le droit voisin de la presse. Ce droit a été instauré pour permettre aux agences et aux éditeurs de presse d'être rémunérés par les plateformes qui diffusent leurs contenus et captent au passage la valeur économique liée à l’information

Vs réponse de Musk

https://x.com/elonmusk/status/1686927028644179968

This is bizarre. They want us to pay *them* for traffic to their site where they make advertising revenue and we don’t!?

qui donc ne comprend pas pourquoi ils réclament de l'argent pour le trafic poussé vers leur site ou ils gagnent de l'argent de la pub mais pas Twitter.

Google avait eu le même problème et avant négocié un accord L’Alliance de la Presse d’Information Générale (APIG) ( https://blog.google/intl/fr-fr/nouvelles-de-lentreprise/chez-google/lalliance-de-la-presse-dinformation/ ).
Meta avait aussi négocié un deal avec l'APIG. Par contre Meta n'a pas dealé au Canada et du coup a coupé les news sur Facebook & Insta au Canada... Pourquoi ne pas faire au Canada ce qu'ils avaient fait en France ? peut-etre pour voir quelle attitude est la plus bénéfique pour eux ? a suivre.

A ce jour personne n'a communiqué sur le résultat financier de ces accords pour les sites de presse français donc difficile de savoir si toute cette complexité légale vallait vraiment le coup. Ou si a l'arrivée c'est juste de la gesticulation médiatico-politique francaise pour sauver la face comme on sait si bien faire pendant que les grosses boites US engendrent toujours des bénefs records.

En Californie, une loi similaire est a l'étude (California Journalism Protection Act) mais très opposée (bonne critique ici: https://blog.ericgoldman.org/archives/2023/06/why-i-oppose-the-california-journalism-protection-act-the-short-version.htm ).

Personnellement je partage ce point de vue et pense que la loi  de 2019 n'est pas bonne et n'est pas la pour protéger les journalistes eux-mêmes mais plutôt les éditeurs de presse et autre conglomérats qui sont derriere.

Affaire réglée à la façon Elon Musk :

Quand vous posterez un lien vers un site de presse sur twitter, ne s’afficheront bientôt plus ni le titre ni la description de l’article, mais seulement l’image principale et le lien. Cela ne serait pas uniquement pour l'Europe, mais généralisé dans le monde entier. À voir si l'image ne va pas poser un problème avec certains éditeurs de presse.

Selon Elon Musk, ce choix est dicté par des raisons « esthétiques », rien à voir avec la demande de l'Agence France-Presse, mais coïncidence étonnante, les éléments qui ne s’afficheraient plus sur twitter ceux qui déterminent si une plate-forme doit payer des droits voisins aux médias (pour l'Europe) !

Ce changement provoque la colère des éditeurs de presse, mais en jouant avec le feu, on peut se bruler...

Pour en savoir plus (payant) : https://fortune.com/2023/08/21/elon-musk-plans-remove-headlines-news-articles-link-shared-on-x-twitter/

De la a dire que X ne veut plus pousser gratuitement des vues et clicks vers les sites de news ... probable.

Ca serait dans son interet.

Je regardais récemment une conférence d'un américain qui disait que le système de medias aux etat-unis etait mort depuis internet : les medias te vendent que ce tu veux entendre et pas juste des faits, comme avant. Donc chacun reste dans sa bulle.
Il continuait en disant que pour un americain qui voudrait encore rester informé il propose 3 sources d'information encore fiables: Al jazeera, France 24 et le Wall Street Journal.

Je ne dirais surtout pas que Twitter est une source fiable, selon l'auteur du Tweet... Problème de la désinformation justement.

ca n'a pas de sens , Twitter n'est pas un journal.

La désinformation n'est pas inhérente a Twitter. Le fait qu'un réseau social permette a tout le monde de s'exprimer fait qu'on y trouve de tout.
Ce n'est pas au réseau de filtrer ce qui est considéré par certains comme de l'info ou de la désinformation par d'autres.
C'est ce que l'équipe d'avant avait du mal à faire et s'est retrouvé a filtrer selon une certaine vue du monde, souvent la même qu'on retrouve dans les "médias fiables" que tu cites.

Le réseau doit se contenter d'appliquer les lois locales ce qu'il tente de faire mais pas de filtrer suivant une certaine idéologie, orientation politique ou croyance.

Parce que sinon autant filtrer tout ce qui est religieux dans ce cas ou ce qui est opinion politique ? Pour moi des mecs qui prêchent le créationnisme ou une femme Marie vierge qui a fait un gosse toute seule ce n'est pas plus acceptable qu'un anti-vacc sur Twitter. Mais il faut accepter les 2.

Il ne restera quoi sinon que des 'faits avérés' d'information , relayé et validé par qui ? ou juste de la 'science' ? laquelle ?

Y'a plein de gens qui n'acceptent pas que l'opinion des autres puissent être différente de la leur et s'ils ont un peu de pouvoir par leur notoriété ou influence font en sorte de vouloir museler ceux qui ne partagent pas leur vision du monde.

Le politiquement correct et la bien-pensance sont les vrais fléaux des réseaux sociaux  , pas la désinformation.

Ce n'est pas de moi mais de: https://youtu.be/t_8VOPR5zxo?t=1093
Le pari de Musk avec X est de permettre a tout le monde de s'exprimer, tout les points de vue , dans le respect des lois en vigueur. Et comme il dit la lumière est le meilleur désinfectant. Mais y'en qu'on du mal a comprendre cela ou qui le comprendre très bien mais ne l'accepte pas car c'est une remise en cause de leur emprise sur les autres et/ou leur agenda politique.

La monétisation mise en place pour les abonnés Premium (il faut payer X Premium, avoir au moins 500 followers et 5 millions d’impressions sur les trois derniers mois) est problématique.

Cette monétisation est basée sur les réponses aux tweets et pas sur la qualité / pertinence du tweet. Un tweet consensuel ne va donc rien rapporter. Tenir des propos polémiques, même si cela fait réagir négativement, rapport de l'argent.

On va donc avoir un X avec des tweets de plus en plus "putaclic" et je trouve ça vraiment problématique.

Inversement, mettre un système avec lequel tu récompenses ceux qui ont le plus de pouces positifs après avoir enlevé les pouces négatifs, va favoriser un contenu de qualité.

Tant qu'on peut mettre des images, il y a toujours moyen de "moyenner".