Messieurs, mesdames, bonjour,

Fraîchement diplômé d'une école d'ingé, veuillez me pardonner si des confusions sont émises.
J'ai intégré un opérateur Télécom tout jeune (je suis le premier salarié) depuis peu, et comme première mission on me demande d'effectuer une étude de faisabilité pour la gestion des flux TV sur du multicast.
Après m'être baladé sur de nombreux forums, j'ai pu lire de nombreuses choses différentes, qui "prouvent" que le multicast est parfait, ou qu'il ne l'est pas, n'arrangeant pas mon affaire.
Avant d'étudier la faisabilité, j'aimerais m'assurer que le choix est le bon.
D'après vous, chers collègues expérimentés, quelle stratégie vous paraît la plus appropriée à mettre en place dès le début permettant une gestion économe (en BP) et efficace des flux TV ? Quel(s) conseil(s) pourriez-vous me prodiguer sur mon expérience débutante au sein d'un FAI débutant ? Protocols, services, sécu ...

Vous souhaitant à tous une belle journée et espérant vous lire,
Un novice

Hum, ok. Reprenez moi si je me fourvoie, mais les flux TCP Unicast remplissent de "beaucoup" le tuyau si je ne m'abuse ? En quoi cette stratégie est-elle économe ?

Désolé si mes questionnements paraissent rudimentaires, mais j'ai le souci de bien faire et je souhaite proposer le "top du top", quitte à reprendre les bases.

Merci pour votre temps !

On compte une liaison de 1 Gbit/s pour 200 logements (à peu près) chez nous. La probabilité pour faire les 200 flux simultanés est en effet minime. Mais nous devons partir du principe qu'ils peuvent être atteint, afin de maintenir une certaine qualité de service pour nos clients et ce, sans négliger les autres flux.
Dans ce contexte, l'unicast est-il vraiment approprié ?

C'est un FAI solidaire, possédant le prix d'abonnement internet mensuel le moins cher du marché, pour les plus démunis.

Ok pour le cache en local.
Pardonnes mon absence de connaissances, mais si je schématise :
1. Un client initialise une connexion sur TF1 ;
2. Le flux est mis en cache sur le serveur en local si d'autres connexions sont initialisées ;
3. Tout nouveau client voulant regarder TF1 initialisera une connexion sur le cache en local, économisant alors les 5 Mbits/clients unicast.

Cela restera-t'il du temps réel ? La notion de "live" sera-t-elle respectée ?
Le multicast pour les évènements populaires (CDM de foot par exemple) n'est-il pas plus approprié ?
Une superposition des deux modèles, unicast avec cache en local pour la vidéo à la demande et multicast pour les gros events, est-elle envisageable ?

Merci pour ta patience !

Le gros avantage du multicast c'est sa scalabilité. Tu transportes ta TV qu'une seule fois, basta, que tu aies 100 ou 10000 gus, même charge.
La particularité du live c'est que les grilles donnent RDV aux gens à un même horaire, genre 21h pour le primetime, et là ça décolle vachement (ou pas) suivant l'événément.
(d'où mon obsession du primetime, car sinon j'ai un report de charge vers de l'OTT, qui lui est en unicast et je me prends une élévation massive de trafic dans la gueule)

Le multicast est très intéressant quand tu as déjà bcp d'abonnés. Par contre, c'est effectivement une configuration lourde au lancement : car il faut gérer la priorité des paquets (c'est de l'UDP donc faut rien perdre !), mettre du FEC pour protéger un peu tes paquets, etc.

Là où je rejoins Hugues, c'est que l'unicast est pertinent pour commencer, quand tu as à peine qq dizaines/centaines de gus qui tapent dedans. Si tu mesures les TCP retransmit, tu peux même tater le terrain si ton transport est nickel ou pas avant de te lancer dedans. Comme ça tu peux te concentrer sur d'autres choses en attendant d'avoir la masse critique pour que le multicast devienne intéressant.

A moins que tu n'aies envie de balancer les flux repreneurs (qui eux, sont toujours en multicast) directement à l'abonné, sans réencoder...

On peut gérer la VOD, replay et retour au début en multicast ? Des flux bruts c'est la télé du siècle dernier …

Non.

Unicast pour les usages interactifs, pour le cas par cas.
Multicast pour le live massif

Enfin, ça sur lafibre.info vous avez toujours du mal à le comprendre : les flux peuvent dater du siècle dernier, ça booste les ventes, surtout en ces temps de coupe du monde

Là où je rejoins Hugues, c'est que l'unicast est pertinent pour commencer, quand tu as à peine qq dizaines/centaines de gus qui tapent dedans. Si tu mesures les TCP retransmit, tu peux même tater le terrain si ton transport est nickel ou pas avant de te lancer dedans. Comme ça tu peux te concentrer sur d'autres choses en attendant d'avoir la masse critique pour que le multicast devienne intéressant.

L'avantage de l'unicast : ça marche avec tout, peu importe le mode de transmission, ADSL, FTTH, PPPoE, DHCP, etc...

Le Multicast c'est bcp de boulot a chaque nouveau matos/collecte/etc