Auteur Sujet: DSCP : de la conservation d'un unique DSCP sur la vie d'un flux (Lu 1382 fois)

vivien · « **Réponse #24 le:** **Aujourd'hui** à 16:16:58 »

Non, aucune proposition de changer la box. Quand elle est passée de l'ADSL au FTTH, il y a juste eu un ONT externe de rajouté à sa Neufbox 4 de 2007.

Orange a encore des Livebox 2 de 2009 (une connaissance équipée de Livebox 2 est passée à la fibre hier, Orange a mis une Livebox S). Si vous avez besoin, je peux faire des photos avant son renvoi à Orange.

Chez Free, il y a encore des Freebox v5 de 2006 (il y a une campagne pour les sortir du parc).

Chez Bouygues, il me semble qu'il y a eu des campagnes pour sortir les veilles box (Thomson TG787 et Sagem F@st3504b).

levieuxatorange · « **Réponse #25 le:** **Aujourd'hui** à 16:41:00 »

Bon

J'ai lu beaucoup, donc interne, doc externe.

L'AF42 est vraiment considéré comme "de la Voix" et donc ratelimité comme tel car prioritaire.

Deux évolutions majeurs dernièrement :
- dans le monde du mobile, depuis 2 ou 3 ans on "fait confiance" au device client (principalement sur le réseau 5G). Cela pose la question de la "frontière" du réseau opérateur ...
- il y avait avant un remarquage à DSCP ZERO entre le monde du fixe et du mobile. Ce n'est plus vrai sur toutes les dernières offres ...

Et cela pose question :
- par rapport au choix du "domaine de gestion DSCP" du RBCI qui considère qu'un flux dispose d'une CoS unique tu toutes la durée du flux et tague donc la priorité sur les premiers Pkts
- ce qui est une choix parfaitement légitime pour un opérateur sur son "domaine de gestion DSCP"
- mais ce domaine fuit (questions de je ne sais plus qui qui a un comportement différent en v4 et en V6 vers un même peer ...)
- et d'autres domaines (opérateur tier et mobile orange) fuient aussi vers le RBCI entrainant les comportements que l'on a vu.

La description ci dessus et le comportement de WireGuard pose plusieurs questions :
- le marquage AF42 est bon en "local d'un domaine de gestion DSCP" mais pose question à l'interop entre domaine
- le changement de QoS est tout à fait possible dans les RFC, mais dans toutes les litératures et discussion que j'ai pu avoir c'est pas l'attendu, loin de là ...
- l'AF42 est communément associé à de la voix. Le choix AF31 aurait paru plus pertinent pour WG. Mais cela n'aurait rien changé à la limitation de 5 Mb. C'est à clarifier pour moi, mais je pense que cela tombe dans la même classe de service.

Point de vu neutralité du NET, tout remarquer en BE à l'entrée est la solution la plus simple, mais pas toujours en adéquation avec les convergences fixe / mobile et les demandes d'assurer les acheminement voix pour les appels d'urgence (qui est un cas d'exception à la doctrine de neutralité). D'où d'ailleurs je pense l'usage AF42 par WG et pas AF31 .

LeVieux

kgersen · « **Réponse #26 le:** **Aujourd'hui** à 16:58:55 »

Citation de: levieuxatorange le Aujourd'hui à 16:41:00

- par rapport au choix du "domaine de gestion DSCP" du RBCI qui considère qu'un flux dispose d'une CoS unique tu toutes la durée du flux et tague donc la priorité sur les premiers Pkts
- ce qui est une choix parfaitement légitime pour un opérateur sur son "domaine de gestion DSCP"

moi ca me pose probleme qu'un opérateur 'suive' un flux sur son backbone (du moins pour du trafic IP publique). quid du timeout ? c'est suivi ou et comment ?

Et je n'en vois pas la raison sauf peut-etre a palier a / améliorer des applications legacy voix 'mal faites' qui ne taguent pas correctement tous leurs paquets ? donc la effectivement ce genre de facon de faire aide l'application, mais aux détriments de celles qui sont bien faites, comme wireguard, qui ne tagguent que les paquets ayant besoin de QoS.

ps: c'est AF41 pas AF42 non ?

Symbol · « **Réponse #27 le:** **Aujourd'hui** à 17:01:33 »

Citation de: levieuxatorange le Aujourd'hui à 16:41:00

Deux évolutions majeurs dernièrement :
- dans le monde du mobile, depuis 2 ou 3 ans on "fait confiance" au device client (principalement sur le réseau 5G). Cela pose la question de la "frontière" du réseau opérateur ...

Ça parait assez incroyable...

levieuxatorange · « **Réponse #28 le:** **Aujourd'hui** à 17:19:08 »

Citation de: kgersen le Aujourd'hui à 16:58:55

moi ca me pose probleme qu'un opérateur 'suive' un flux sur son backbone (du moins pour du trafic IP publique). quid du timeout ? c'est suivi ou et comment ?

Suivi est peut être fort comme mot. En tout cas on considère qu'un flux est d'une COS unique et consistante. Donc quand la box (qui est une des frontières du réseau) assure un marquage, elle le fait avec cette politique.
Après c'est appliqué en considérant que le marquage à l'entrée est bon. Donc la politique de gestion de l'acheminement (file, priorité, shaping, drop) est réglé la dessus avec uniquement prise en compte du paquet en lui même.

Je me mélange toujours entre les AF, il faut que je relise .....)

LeVieux

levieuxatorange · « **Réponse #29 le:** **Aujourd'hui** à 17:20:41 »

Citation de: Symbol le Aujourd'hui à 17:01:33

Ça parait assez incroyable...

Confiance limité (on n'autorise pas tout ...) , mais je crois que c'est lié à la reconnaissance de qualité d'opérateur sur le territoire France) de WhatsApp ou je sais plus quel autre soft

@vivien, cela te parle ?

LeVieux