Salut !

On peut difficilement se faire un avis sur un système d'exploitation [1].

Il est communément admit que les BSDs sont loin derrière les autres (Macintosh, GNU/Linux, MS Windows) au niveau de la compatibilité matérielle.
En lisant un communiqué de la fondation FreeBSD sur le support des ordinateurs portables modernes, cela produit chez moi le même effet que si
on se moquait ouvertement du monde.

By improving laptop compatibility, FreeBSD has the potential to become a robust, secure alternative to Linux and Windows in enterprise settings.

On peut interpréter cette phrase comme « Linux et Windows ne sont pas des systèmes sécurisés » ou bien « FreeBSD peut égaler Linux et Windows niveau sécurité ».

En 2024, publier ce genre de texte est aberrant. Ils ont deux décennies de retard à masquer sur les axes ayant été privilégié.

---

[1] La meilleure distribution universelle n'existe pas. (Linux Pratique)

@trekker92:

Il y a plusieurs sources de problèmes.

Une base réduite d'utilisateurs chevronnés contribuait au bonheur des communautés FreeBSD et OpenBSD. NetBSD se targuait d'être le système d'exploitation le plus portable.
Ils ont pensé à eux sans penser à l'ensemble des utilisateurs. Il est vrai que ce sont les contributeurs qui font progresser les choses et pas forcément les utilisateurs lambda. Mais
avec peu d'utilisateurs n'importe quel système complexe finit par décliner car devenu peu utile en soi. Si les BSDs ne sont pas supportés par les constructeurs c'est parce qu'il n'y
a personne en face capable de les challenger.

@vivien:

Est-ce vraiment différent de GNU/Linux ? Ce système d'exploitation est également disponible sur les serveurs.

Je trouve que @darkone élude la « prise en charge ».

Affirmer que c'est « fait par des ingénieurs, pour des ingénieurs » et « on installe, puis on oublie » n'arrange pas les choses.
Tant mieux pour eux si leur système est développé par des gens passionnés et compétents. Idem pour GNU/Linux. Je pense
que c'est pareil pour la plupart des systèmes d'exploitation. Sinon, je ne pense pas que les BSDs partage la même philosophie
de développement que GNU/Linux.

Il suffit de lire la page du projet OpenBSD pour avoir un aperçu.

Integrate good code from any source with acceptable licenses. ISC or Berkeley style licences are preferred, the GPL is not acceptable when adding new code, NDAs are never acceptable.
We want to make available source code that anyone can use for ANY PURPOSE, with no restrictions. We strive to make our software robust and secure, and encourage companies to use
whichever pieces they want to. There are commercial spin-offs of OpenBSD.

Focus on being developer-oriented in all senses, including holding developer-only events called hackathons.

Source : OpenBSD Projects Goals

@Fyr:

À mon sens, leur doctrine est incompréhensible.

Cela me fait penser au propos suivant :

There is no reason anyone would want a computer in their home.

(1977) Ken Olsen, fondateur de Digital Equipment Corporation (DEC)

L'Histoire lui a donné tord. On verra bien où cela va les mener : FreeBSD installé en entreprise sur des ordis. portables.

Il faudrait jauger en considérant les attaques sur leur degré d'efficacité et celles ayant été déjouées de façon fiable.
Forcément si personne ne cible véritablement leur système alors chacun pourrait potentiellement prétendre que le
système est formidable ou remarquable au niveau de la sécurité.

On se demande quelle direction ils vont prendre par rapport à leur lien à Unix. Vont-ils stagner ?

L'exclusion de la GPL

Ce n'est pas une excuse, mais un fonctionnement différent, point

c'est juste que les BSD autorisent les usages commerciaux et les forks proprio

ils ont jamais eu de problème à ça ; pour linux, c'est stallman qui a du encourager à le mettre sous GPL, torvalds était pas trop emballé au début.

en mode balek.

mode balek comme mode avion?

De toute façon y a pas assez de sous pour défendre une licence GPL en justice.

Faux : https://www.legalis.net/actualite/orange-condamne-a-650-000-e-pour-non-respect-de-la-licence-gpl/

Ça a permis à plein de boite de démarrer leur business (sans dévoiler leur code aux concurrents.)

mais où est le problème? j'apprécie bien le GPL, mais aussi le BSD : il permet de faire fi de l'obligation de redistribution sans entraver la course à l'innovation fermée, cela a le même impact sur la concurrence.

Par exemple Juniper n'aurait jamais réussi à tanner Cisco sans un BSD au départ pour avoir une pile IP robuste et modifiable à souhait et de quoi lire et écrire sur une carte flash. Y a même une mise à jour des doc en décembre 2024 qui montre que la proximité de JunOS et FreeBSD est encore présente ( https://www.juniper.net/documentation/us/en/software/junos/junos-install-upgrade/topics/topic-map/upgrading-and-downgrading-to-upgraded-bsd.html )

vous auriez préféré qu'il tourne sous WinCE?

D'autres boites, comme Netflix, font le choix de remonter le code de l'OS modifié dans les dépôts de sources. Mais eux c'est parce qu'ils embauchent un gros groupe des devs BSD 🤷‍♂️

donc sans redistribution, un usage de code libre modifié est le mal absolu?

Pour le mode desktop

usage ordi de bureau

de toute façon t'as aussi des blobs binaire proprio pour exploiter la carte graphique en plus des alternatives opensource que ce soit Linux ou FreeBSD L'obstacle actuel c'est la dépendance dure à systemd, via d-bus entre autre autre, qui empêche la portabilité de projets Linux vers d'autres OS, exemple typique Gnome. Du coup KDE brille sur FreeBSD.

c'est un combat perdu depuis longtemps. enfin sauf matos intel hein.

Pour la sécu c'est bon les BSD ont pas vraiment grand chose à prouver. Sachant que la sécu dépend autant (?) de l'OS que de son admin.

oui et non : à nouveau, freebsd, netbsd et openbsd partageaient des fondations communes il y a trente ans, et sont strictements différents à 100% aujourd'hui. En complément, openbsd est fortement sécurisé (quelques failles sur trente ans si je me trompe pas) dans son installation par défaut, càd sans logiciel supplémentaire installé : pas de xorg donc, ni de logiciel populaire d'ordi de bureau.. que de la ligne de commande.

@Fyr:

À mon sens, leur doctrine est incompréhensible.

Cela me fait penser au propos suivant :

L'Histoire lui a donné tord.

Trop facile de refaire l'histoire après la guerre : bill gates disait à la même époque que personne n'aurait besoin de plus de 400KB de mémoire sur son ordi. Ca l'a pas empêché de faire mouche des années plus tard.

On verra bien où cela va les mener : FreeBSD installé en entreprise sur des ordis. portables.

faudra me dire lesquels, photo à l'appui d'un non informaticien qui l'utilise (martine de la compta, jean luc du service marketing, sur leur ordi pro portable, etc)

Il faudrait jauger en considérant les attaques sur leur degré d'efficacité et celles ayant été déjouées de façon fiable.
Forcément si personne ne cible véritablement leur système alors chacun pourrait potentiellement prétendre que le
système est formidable ou remarquable au niveau de la sécurité.

On se demande quelle direction ils vont prendre par rapport à leur lien à Unix. Vont-ils stagner ?

ça fait juste vingt ans qu'ils stagnent, mais leur objectif n'est pas du tout de rattraper la popularité de linux...

Globalement on s'en fiche. On a tous 4 ou 5 OS différents minimums. Au taf où à la maison. Aucun n'est appelé à être éternel.

c'est sur que si il faut prévoir sur mille ou deux mille ans... dix sept forks de windows/mac/unix ont le temps d'être réinventés... mais ça nous concerne vriament? en espérant qu'archive.org soit encore vivant en 2100, la vraie question qui vaille