Le dossier de presse de la COMCO résume bien la bataille qui est discutée actuellement. De ma compréhension, selon les schémas ci-après, on a toujours 4 fibres par logement mais qui s'arrêtent dans la route (où est actuellement placé le cell G.Fast).

(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)

Merci. C'est intéressant. Ca montre bien que faire tenter une régulation de marché "après coup", alors que les déploiements FTTH sont très avancés, c'est très complexe.
Je trouve dommage que le communiqué dossier de la COMCO ne présente que les 2 architectures Suisses, sans les comparer aux architectures réalisées à l'étranger (dont la France).

En France, nous avons eu la chance d'avoir un régulateur des télécom (ARCEP) très présent, qui a su rapidement imposer des règles équitables, pour imposer la mutualisation du réseau FTTH physique, malgré quelques cafouillages au début. Et ces règles ont bien évidemment évoluées au fil de l'eau, en fonction des problèmes rencontrés.

A ma connaissance, le réseau cuivre est retiré lorsque la fibre passe par le même tube.

Ca m'intéresse beaucoup, ce que tu nous dis.
Est-ce que tu parles uniquement de la portion finale vers le client ? Ca me semble plausible. Mais dans ce cas, on ne libère de la place que dans une toute petite partie des infrastructures "génie civil" (chambres télécom sousterraines, fourreaux). Et donc le problème de la place prise par les fibres P2P reste entier, surtout avec 4 fibres par client.

Ou alors est-ce que tu parles de tout le réseau? Ca me semble beaucoup moins probable.
Tu sais nous expliquer comment ça fonctionne?
Est-ce qu'on impose, dans une zone géographique donnée, à ce que tous les clients migrent simultanément (période de quelques semaines) depuis le cuivre vers la fibre? Ca me semble ingérable.
C'est très complexe comme procédure, si on veut migrer toute une zone simultanément.
Il parait très difficile (mais pas impossible) de libérer de la place pour le réseau fibre, sans coupure de service (ou quelques heures maxi) pour les utilisateurs finaux.

En France, les 2 réseaux cuivre et optiques (voire coax en plus dans certaines zones géographiques) cohabitent sur une très longue durée, qui dépasse les 10 ans. Chaque client a le choix de migrer quand il veut depuis le cuivre vers la fibre, les opérateurs ne peuvent pas imposer la migration tant que l'extinction du cuivre n'est pas décidée.

Leon.

Messieurs, j'ai vraiment l'impression de ne pas vivre sur la même planète.

En France, nous avons eu la chance d'avoir un régulateur des télécom (ARCEP) très présent, qui a su rapidement imposer des règles équitables, pour imposer la mutualisation du réseau FTTH physique, malgré quelques cafouillages au début. Et ces règles ont bien évidemment évoluées au fil de l'eau, en fonction des problèmes rencontrés.

L'ARCEP n'a jamais imposé la mutualisation du réseau FTTH, au mieux de la sous-boucle locale. A ma connaissance rien n'empêche d'avoir plusieurs OI par commune, quelle que soit la zone.
La doctrine principale reste la concurrence par les infrastructures.
Devoir adducter ~700 000 points techniques au lieu de ~10 000 ne ferait donc aucune différence ?

Au début, on trouvait dans Paris des immeubles avec 4 infrastructures FTTH différentes (déployées à tous les étages, aucune mutualisation).
...
Quand tu as des situations comme ça, cela pousse à intervenir...

Heureux donc d'avoir un régulateur qui se soucie davantage de l'espace privé (les co-propriétés) que de l'espace public.
Dans Paris on trouve toujours 4 réseaux au moins un peu partout... sauf pour 10% des adresses qui restent inéligibles.

Est-ce que ça ne serait pas une situation qui pousserait à intervenir aussi ?

Nous devrions faire un retour d'expérience complet sur les résultats de notre déploiement, pas que sur la rapidité que cela a permi.
En tout cas j'espère que les pays qui se posent encore la question sauront lire entre les lignes.

Un contre-exemple : Mougins où Orange et ASC ont tous les deux déployé la fibre en respectant les règles d'ouverture aux autres opérateurs.

Ah bon ? Je n'ai jamais vu ASC comme opérateur sur la carte de l'ARCEP. Comment tu expliques ça ? Ils n'ont d'ailleurs pas de code opérateur Interop (cf. l'ARCEP), ça n'est pas un pré-requis ?

Et désormais ça semble être considéré comme une BLOD et non une BLOM (pour éviter justement ces "règles" ?).

Ah bon ? Je n'ai jamais vu ASC comme opérateur sur la carte de l'ARCEP. Comment tu expliques ça ? Ils n'ont d'ailleurs pas de code opérateur Interop (cf. l'ARCEP), ça n'est pas un pré-requis ?

Et désormais ça semble être considéré comme une BLOD et non une BLOM (pour éviter justement ces "règles" ?).

Ici Netalis (qui a racheté / fusionné avec ASC) a écrit ceci :

Sachez que nous avons signifié à l'ARCEP début 2022 notre gel de la commercialisation de la plaque OI ASC de Mougins pour ce qui concerne l'accès FttH résidentiel.

à voir ce que celà implique / impacte ...

La partie PM-NRO est presque tout le temps mutualisée en ZMD (quand vous ouvrez un PMZ, vous voyez un câble de transport, qui est utilisé par tous les opérateurs)

En ZMD oui.

Dans les immeubles de plus de 12 logements dans la centaine de villes en zone très dense, non.