le grand plan derrière (ou le plan sur la comète o: ) c'est de rajouter un niveau de routage coté starlink pour éviter de repasser sur une station sol si ce n'est pas nécessaire mais bon, ca doit être un beau défis aussi de concrétiser tout ça…

Et de passer par la liaison laser entre satellite avec les v2.0, le fameux space laser 

Il me semble que l'idée c'est surtout d'aller directement à la station au sol adéquate. Les cas où tu peux éviter complètement la station au sol sont limités au trafic entre abonnés Starlink, ce qui doit être relativement négligeable.

les cas d'usages peuvent etre pour l'usaf qui a mis quelques billets dans le concept, histoire de rendre plus compliqué les interceptions de communication?, auquel cas ca peut devenir un vrai argument de vente pour des clients spécifiques comme ca ^^

mais oui, je pense que majoritairement ca permettra surtout "d'optimiser" le trajet pour sortir au plus proche du destinataire plutôt qu'au plus proche du client starlink...

et est ce que l'on peut imaginer, un routage dynamique sur leurs parties terrestres pour renvoyer la donnée par la station sol qui n'est peut etre pas la plus proche mais la moins chargé? ou c'est de la pur SF niveau réseau?

mais si le satellite sait gerer plusieurs beam simultanement, le mec au sol avec son antenne, il ne peut pas parler avec  plusieurs satellites en meme temps ? il pourrait ainsi doubler, tripler son debit.

non ?

oui il faudrait juste une antenne multi beam et toute la quincaillerie de traitement de signal pour et électronique qui va avec ;-)

whaou....

comment ils redescendent ça avec du non géostationnaire de manière fiable ?
tu as des infos sur les modulations utilisés entre le satellite et le téléport ?

Pour atteindre ces débits, il faut clairement plusieurs téléports (Sat Gateway) pour 1 seul satellite. Comme pour un satellite géostationnaire HTS en fait, donc rien de nouveau. Donc une grosse densité de gateway sur les territoires qui ont beaucoup de clients. On en avait déjà un peu parlé.
Sachant que chaque Gateway a 8 antennes donc peut arroser disons ~6 satellite maxi (il faut gérer les transitions entre satellites qui ne sont pas instantanées avec les antennes motorisées utilisées dans les gateway, plus au moins 1 antenne en backup je pense pour la redondance). Mais pour ça il faut aussi qu'il y ait plusieurs satellites à vue, donc une grosse densité de satellite, donc il faudra attendre quelques années.
Et comme le dit Artiflo, ils travaillent en parallèle sur des bandes très hautes V/Q, mais ça n'est pas en production pour l'instant. Pour l'instant, la liaison sat-gateway se fait en bande KA. (et les liaisons utilisateur en bande Ku).

Et oui Starlink prévoit dans le futur d'utiliser le routage inter satellites par laser. Dans ce cas, il pourraient sans doute optimiser pour aller chercher des gateway un peu plus lointaines et moins chargées si la gateway la plus proche sature. Donc répartir le plus uniformément la charge sur toutes les gateways. Mais c'est très hypothétique tout ça, pour l'instant on ne sait pas grand chose.

oui du coup c'est jouable ou pas ?
ou ca deviens juste trop cher ?

Clairement trop cher côté antenne client et peu d'intérêt à mon avis. Il faudrait multiplier par 2 les "ports RF" à l'intérieur de l'antenne client beamforming, ce qui rajoute beaucoup de complexité à toute cette électronique déjà très chère.
Autant répartir les utilisateurs entre plusieurs satellites, ça sera beaucoup plus rentable.
L'objectif d'un opérateur n'est pas forcément de multiplier le débit d'un unique utilisateur, mais bien de fournir le mieux qu'il peut sur un ensemble d'utilisateurs.

Leon.

J'ai pas bien compris ce que tu essaye d'expliquer, et où tu veux en venir, mais attention à une chose: Un satellite Starlink  fonctionne par beams (faisceaux).
La limitation à 1.2Gb/s c'est par beam.
La limitation à 16-20Gb/s c'est sur l'ensemble des beams du satellite.

Si tu regroupes 10 000 utilisateurs dans une zone assez dense de quelques centaines de km², alors le débit total alloué sera celui d'un seul beam, donc limité à 1.2Gb/s. Même si 1 satellite ne fait rien d'autre que desservir ces 10 000 utilisateurs, il sera limité à 1.2Gb/s. Techniquement, tu ne peux pas proposer plus (sauf en multipliant les satellites).
Au contraire, 10 000 utilisateurs assez réparti sur une zone géographique beaucoup plus grande, de la couverture d'un satellite (dizaines de milliers de km²), alors les utilisateurs pourront se répartir 16 à 20Gb/s, répartis sur pleins de beams différents.
Starlink ne fonctionnera bien que si les utilisateurs sont répartis sur le territoire.

Ce que je dis en essence est extrêmement simple. Si X personnes peuvent être desservies pour une surface donnée dans une zone peu dense, ces X personnes peuvent l'être aussi dans une zone plus dense, voir très dense (j'ai pris 10.000 comme un exemple pas plus, pour fixer les idées). On considère en France que le coût de l'abonnement de 100 $/mois est cher, mais aux US, il se rapproche des prix couramment pratiqués, c'est pourquoi il peut aussi intéresser de potentiels abonnés en zone dense aux US, surtout si les débits et latences sont comparables aux solutions existantes (câble...). Après, c'est à starlink de limiter les abonnements dans les zones denses pour ne pas faire chuter les performances.

Il y a une illustration intéressante sur la couverture des beams en fonction de l'altitude des satellites dans le rapport technique qu'avait soumis starlink à la FCC il y quelques années (2016 ?), où il est indiqué 550 km² à une altitude de 1100 km, ce qui était envisagé au départ, et 54 km² à 340 km. Comme le choix final est ~550 km, plus proche de 340 km que de 1100 km, on peut estimer que la couverture d'un beam de 1.5° doit être d'environ ~100 km² à 550 km. Voir ci-dessous, p3 du rapport.

Il me semble aussi que la bande passante de 1.2 Gb/s par faisceau, c'est la situation actuelle (v0.9 des satellites ?), et pas forcément celle finale dans 10 ans. J'ai déjà souligné que contrairement à un satellite géostationnaire, cette constellation est évolutive, avec de nouvelles générations qui sortent et vont sortir avec de meilleures performances.

J'ai trouvé cet article qui parle à terme de 10 Gb/s pour une cellule de 20 miles carrés, soit 36 km².

From a service standpoint, the Starlink constellation, once fully deployed, can provide 10Gbps of bandwidth in a cell size of 20 square miles, which can be plenty for rural areas. Because these are LEOS (Low Earth Orbit Satellites) the latency is projected to be in the 25-millisecond range, which easily allows for voice communications.

https://www.viodi.tv/2020/05/13/leos-and-more-explained-by-cablelabs/

Donc parler de 1.2 Gb/s/faisceau serait considérer que cette capacité ne va jamais augmenter, ce qui est faux (ou en tout cas, starlink prévoit qu'elle augmentera).

Non, je n'ai pas trouvé d'autre source, mais je rappelle que Starlink a prévu d'offrir 1 Gb/s à terme, et ce n'est pas avec des faisceaux de 1.2 Gb/s qu'il y parviendra. Il faudra que le débit de ses faisceaux augmente. Après, on peut être sceptique sur l'objectif, je comprend, mais en tout cas eux pensent qu'ils peuvent l'atteindre. Maintenant, il faut admettre que les informations données par Starlink, à part ses documents de certification officiels, sont très parcellaires. On verra bien dans 10 ans...