Il me semble aussi que les satellites communiquent entre eux par laser, et que donc chaque satellite transporte potentiellement le trafic de ses voisins en plus de celui de ses propre clients.
Attention, même si la communication par laser apporte un gros avantage (mais faisabilité non acquise), le problème reste entier.
Chaque communication entre une gateway terrestre et un satellite a un débit limité, vu les techno RF utilisées. KA-Sat par exemple transporte ~5Gb/s par gateway.
Surtout que Starlink reste sur la bande KA pour ces liaisons Gateway-Satellite. Ils ne montent pas dans des bandes plus hautes, ils ne visent pas la communication par laser, comme l'envisagent certains.
De plus, chaque gateway ne verra qu'un nombre très limité de satellites, vu que les satellites sont très bas.
Donc dans tous les cas, il faudra un nombre gigantesque de gateway, qu'il y ait communication inter-satellite ou non.
Le chiffre de 3500 (de l'étude d'artiflo) est un bon point de départ. Je pense que le chiffre final sera bien plus élevé, car il faudra acheminer le trafic intelligemment vers les Gateway, et on ne peut pas répartir n'importe comment le trafic n'importe quelle Gateway, à l'échelle de la Terre.
Ce problème existe pour toutes les constellations qui utilisent des liaisons gateway-satellite en bande KA.
Pour finir, la capacité totale n'est pas si impressionnante. Prenons les USA. Avec la première "étape" de la première "phase", on aura en permanence ~15 satellites au dessus des USA.
Donc 15satellites x 16Gb/s = 240Gb/s.
On sait faire aujourd'hui des satellites géostationnaires VHTS qui font la même chose ou mieux.
Donc je ne comprends pas les gens qui s'extasient devant les débits.
Oui, le ping/latence est incroyable. Mais le débit, non.
Leon.
Starlink