Il y a une autre différence entre un satellite géostationnaire et une constellation de satellites. A un instant donné, ce sont certainement des dizaines de satellites qui vont échanger des données avec la base terrestre, dont la puissance électrique doit être multipliée par le nombre de satellites.

Il y a une autre différence entre un satellite géostationnaire et une constellation de satellites. A un instant donné, ce sont certainement des dizaines de satellites qui vont échanger des données avec la base terrestre, dont la puissance électrique doit être multipliée par le nombre de satellites.

Pour une station donnée, avec 9 dômes (par ex), on a 9 satellites "gérés" ou plus ?

Et attention aux additions de rayonnements...

Oui, en phase, en opposition de phase... Mais là, la précision intéressante que pourrait apporter Starlink, c'est comment diminue l'intensité électrique avec la distance de la base terrestre. J'aurais tendance à penser que si c'est bien focalisé, à 10-20 m de distance, il ne doit plus rester grand chose.

J'ajoute qu'il ne s'agit pas de convaincre un maire, il faut se mettre à sa place. Son conseil municipal, et ses citoyens, ne vont pas se contenter de sa simple parole, surtout s'il n'est pas un spécialiste. Il faut lui apporter des données fiables, qui vont lui permettre de dire, sur la base de telle étude ou rapport d'une autorité de référence (CNES...), je peux dire que le niveau d'exposition est négligeable.

Un petit exemple de calcul, pas pour les bases terrestres, mais général sur l'exposition d'un humain quelconque sous un satellite Starlink (ce qui va devenir la norme) :

If we calculate a power density based on the above, we get -35.31 dBm per square meter, or 0.294 microwatts/sq-m. The recently-released IEEE C95.1-2019 sets safety levels for general population exposure to 10 watts/sq-m @ 37.5 GHz. This means that a person standing directly under a Starlink satellite, outside, given perfect conditions, will experience an RF level that is over 34 million times under the IEEE defined safety limits.

I don't think we need to worry about Starlink's EMF impacts on human health

https://www.linkedin.com/pulse/quick-analysis-starlink-link-budget-potential-emf-david-witkowski

Reste à faire le même genre de calcul, ce qu'a du faire en partie Stralibk pour dimensionner ses bases terrestres, pour ces bases donc.

....c'est comment diminue l'intensité électrique avec la distance de la base terrestre. J'aurais tendance à penser que si c'est bien focalisé, à 10-20 m de distance, il ne doit plus rester grand chose.

ben ça diminue au carré de la distance.
Tout dépend le grand chose dont tu parles : A voir les photos, l'amplification est de type vsat, donc surement quelques dizaines de Watts max en sortie d'ampli.
A 2m on est déjà dans le plus grand chose.

A 20m, il va falloir de l'équipement extrêmement onéreux pour détecter une trace de rayonnement.

J'avais fait des mesures avec des amplis 500W CPI bande KU face combiné. A 5m il fallait déjà savoir ce que tu cherchais à l'analyseur de spectre pour trouver.

ben ça diminue au carré de la distance.

Attention, c'est le genre d'argument qui peut se retourner contre toi dans d'autres contextes. Quand la distance est divisée par 2, la puissance du champ est multipliée par 4. C'est le cas d'antennes mobiles à quelques dizaines de m de logements, du téléphone dans les mains... En fait, l'intensité qui reste dépend aussi de la puissance rayonnée au départ, concentrée dans un petit cône ou pas...