on trouvera toujours des gens contre.
D'ailleurs il me semble que c'est généralisé, contre la finance, contre l'immigration, contre les inégalités, etc...

Pas sûr que tes exemples soient bien choisis...

Franchement, quel est l'intérêt de ce genre de remarque?

D'ailleurs je me demande si ce n'est pas un peu caricatural de limiter la réaction des gens inquiets à "ils n'ont pas compris que les antennes émettent vers le ciel". C'est potentiellement le fait que les satellites ciblent la station au sol qui les inquiète (pas facile pour la personne lambda de se rendre compte de ce que ça représente).

D'ailleurs je me demande si ce n'est pas un peu caricatural de limiter la réaction des gens inquiets à "ils n'ont pas compris que les antennes émettent vers le ciel". C'est potentiellement le fait que les satellites ciblent la station au sol qui les inquiète (pas facile pour la personne lambda de se rendre compte de ce que ça représente).

Et pour cela, la vidéo ANFR apporte une précision très importante, un argument que le maire de Gravelines pourrait apporter à son conseil municipal et à ses administrés. L'exposition au sol due aux satellites n'est que de 0.001V/m (à 0'58"). Ce n'est effectivement pas évident au premier abord.

Ça a tout à voir avec Starlink. Tu veux juste pas comprendre que pour une majorité de gens il n'est pas évident qu'une station au sol fonctionne exactement comme l'antenne satellite qu'ils utilisent pour la TV.

La "découverte des bases de la transmission" comme tu dis c'est exactement ce qui permet de rendre acceptable ce genre de projets.

Et il faudrait donc des antennes à très fort gain comme des paraboles pour pouvoir recevoir quelques chose ?

Nico a dit : on reste dans starlink.

Pour la decouverte des bases de la transmission, faites un autre sujet...

Les bases terrestres, c'est aussi un élément du réseau starlink, je ne vois pas pourquoi ouvrir un nouveau sujet.

J'ai deux observations. D'abord, la valeur du CNES est probablement générique, pour des satellites géostationnaires, avec effectivement des paraboles pour la réception. Dans le cas de starlink, on est en orbite basse, ~550 km, donc les chiffres sont probablement à revoir. D'autre part, avec starlink, on est avec du massive MIMO, très focalisé, donc sur l'antenne même, il est probable que le champ électrique soit plus élevé.

D'autre part, les communications entre base terrestre et satellite, sont d'une autre nature que la simple connexion Internet entre un abonné et un satellite. Elle a des chances d'utiliser des puissances plus fortes.

Mais donc on peut penser que cela ne va pas monter très haut en dehors de la zone de l'antenne, mais c'est sur ce genre d'éléments que starlink peut apporter des précisions chiffrées et rassurer les voisins.

Bon je la refait pour Matt qui a besoin d'une explication de texte (<3) : vous pouvez parler transmission hertzienne mais pas immigration/finance/politique.

On peut parler trajectoire ?

Donc on revient bien là :
https://www.numerama.com/tech/699702-la-france-insoumise-repart-a-lattaque-contre-starlink-en-france.html