Le marché américain semble quand même assez grand pour eux : https://www.pcmag.com/news/surveys-more-americans-want-starlink-than-5g-home-internet

Effectivement, je mets l'illustration des principaux résultats du sondage, sur 1000 personnes, il faut relativiser. 51% pensent passer sur starlink après la fin du test beta, et comptent plus sur starlink que sur la 5G fixe pour avoir une autre option d'accès Internet. Il est clair que tous ne pourront pas être servis, mais c'est à la mesure des 700.000 inscrits pour le beta test. En France, à ce tarif, on peut penser que moins d'1% des foyers se seraient déclarés intéressés.

P.S : on peut ajouter ce commentaire de PCmag :

Starlink is best positioned as a rural solution, but the demand for Starlink is outpacing the population of rural Americans. According to the US census, only about 19.5% of the US population is rural, meaning that if Starlink is opened up to everyone who wants it, the rural folks who most need it may get crowded out by the millions of suburbanites who just want to escape from their cable company.

En quoi le nombre d'éléments rayonnants influence le fait d'avoir du multi beam ou pas? Je comprends pas trop. J'avais compris que le nombre d'éléments rayonnants déterminait uniquement le gain d'antenne, et donc la finesse du faisceau. Comme la taille d'une parabole classique détermine son gain en quelque sorte. Je me trompe?
J'ai pas compris. Où est le rapport entre le nombre de satellite et la "finesse de pointage"?
Dans les communications satellite, la finesse du faisceau côté antenne client, c'est surtout lié à la volonté d'avoir beaucoup de gain d'antenne, donc un bon rapport signal bruit, pour optimiser la liaison.
Dans le cas de satellites géostationnaires, ça permet aussi de distinguer des satellites à quelques degrés seulement les uns des autres sur l'arc géostationnaire; mais ça n'est pas du tout le débat ici, même avec une constellation Starlink complète, 99% du temps les satellites Starlink seront assez éloignés les uns des autres, vu d'un point sur terre.

Leon.

Par exemple en downlink, si ton antenne dois accrocher deux beams relativement proche (3 degré par ex.) sur la meme fréquence centrale. Et rien que ca même si chaque beam coupe a 3dB a 1.5degré c'est pas suffisant, ou alors tu détruis ton bilan de liaison. Une alternative pourrait être de "s'arranger" pour toujours être sur des fréquences suffisamment disjointes pour pas avoir de problème. Et donc pour en revenir au problème, pour mieux isoler les beam, il faut contrôler indépendamment plus d'élément rayonnant. Et après le problème de l'EPFD en geo (limiter la puissance *totale* émise par un système vers les GEO cf ) fait que tu veux limiter le rayonnement des lobe secondaire, donc tu fais du tapering, donc le lobe principal s'élargit, donc tu dois rajouter des éléments pour contrebalancer ça. Après sur le gain, si on raisonne en réception, c'est toujours le champ EM reçu par la surface sur laquelle on collecte le signal qui te donne une borne sup de ce que tu peux récupérer, la fréquence va te donner des contraintes sur l'espacement des éléments élémentaires, mais rien n'oblige à controller chaque élément indépendamment.

Et donc ce week-end j'ai fini par avoir le temps de regarder cette video de TSP en détail. Du coup tout porte à croire encore plus qu'il y a du beamforming hydride (pas sûr à 100% donc mais de très forte présomption). Et donc si beamforming hybride (donc avec du DBF) ça serait vraiment vraiment vraiment très curieux que ça soit pour 1 beam TX et 1 RX.

Toutefois l'usage des bandes en non-GEO n'est pas exclusif, (e.g. Oneweb utilise aussi le 10.7-12.7Ghz pour le downlink user), donc justifier une archi avec beamforming hybride pour se monter une marge technologique vs. la pollution des autres ca serait pas non plus idiot, même si perso je pense qu'un BFN classique avec des composants plus qualitatifs aurait fait le taf. Slide extraite de ça :


Sachant que la coordination inter-constellation semble indispensable, pas mal de papiers traitent du sujet, l'ITU travaille aussi dessus et en ce sens avoir un terminal qualitatif (et surement relativement flexible car beaucoup de choses semblent réalisées en numérique - donc firmware logiquement upgradable) me semble une bonne décision technique mais c'est osé financièrement vu le cout du bidule (déjà les 2000-2500usd souvent avancé ça me semble vraiment pas cher vu le truc). Ce qui faut voir dans l'ensemble c'est qu'un truc comme starlink (ou oneweb si le revival est un succès) du fait du business model tu te retrouve avec tout un paquet de terminal au sol, et si ces terminaux ont des gabarits d'antennes un peu crade qui bavent tous on va finir par relever significativement le niveau d'interference du bordel. Ce qui m'amène à un autre interprétation possible (bien que franchement tiré par les cheveux ) du nombre d'éléments rayonnants et la capacité à faire du DBF, ça serait que le terminal soit capable d'isoler des interféreurs en creusant le pattern de l'antenne de manière très selective: des beams somme toute assez large mais la possibilité de creuser le gabarit à tout instant... c'est un peu du délire sur un terminal grand public

Pour le downlink donc.
J'ai bien conscience que j'explique mal mais le spot d'un satellite ca coupe pas a -60dB d'un coup. La bordure de spot c'est un problème récurent. En GEO HTS c'est pas trop un soucis car tout les spot descende d'un seul sat donc c'est pas trop compliqué a gérrt et en général on s'en accommode par un plan de fréquence/polarisation qui va bien. La ou ca coince en LEO c'est que des transition de spot d'un satellite a un autre il va y en avoir, a un moment les puissance isotrope reçu d'un satellite et de l'autre sont forcément égale donc tu as nécessairement besoin de directivité pour isoler le bon satellite c'est tout. Et ca donc c'est sans compter la constellation d'en dessus et celle d'en dessous.

Un gamelle, meme de 70cm, c'est hyper directif (ça dépend évidemment de la courbure, mais le cas général en HTS, c'est entre 1 et 2.5 degré de HPBW-half power bandwidth selon le usecase). Je crois qu'il y a une énorme confusion entre gain max et directivité d'un antenne. Et je vais m'arrêter la.
 

Ce qui m'amène à un autre interprétation possible (bien que franchement tiré par les cheveux ) du nombre d'éléments rayonnants et la capacité à faire du DBF, ça serait que le terminal soit capable d'isoler des interféreurs en creusant le pattern de l'antenne de manière très selective: des beams somme toute assez large mais la possibilité de creuser le gabarit à tout instant... c'est un peu du délire sur un terminal grand public

whaou, sur du grand public, ça relèverait de la science fiction

Et le prix de la mauvaise foi est attribué à ... la propriétaire de la parcelle accolée à un site de télécommunications présent depuis plus longtemps qu'elle !

"On n'a pas choisi la campagne pour s'installer dans une station de télécommunication"

Bof, venant de gens qui ont des notions de physiques de 6eme...

C'est des antennes de 2,4m ? Donc on doit être à -3dB à moins de 0.5° du centre du lobe

C'est gens sont encore plus cons que les anti linky