Je pense qu'il ne sert à rien de broder sur des utilisations hypothétiques et peu probables de Starlink. Etablir une connexion en bande Ku-KA (>10GHz) sur une voiture, c'est juste impossible. Il faut un ciel constamment dégagé entre le véhicule et le satellite, sans la moindre feuille d'arbre, le moindre bâtiment. Le GPS utilise des fréquences beaucoup plus basses (bande L entre 1 et 2GHz), qui passent bien mieux les obstacles.

Starlink et les gros géostationnaires HTS/VHTS visent principalement les mêmes marchés, à savoir:
* Internet "fixe" (pour particuliers ou pour entreprises ou pour de la collecte d'antennes 3G/4G)
* Internet "mobile", mais uniquement sur les grosses unités maritimes, et les avions de transport de passager
Il est évident que Starlink ne vise pas uniquement cette 2ieme partie, contrairement à ce que tu imagines. Cette 2ieme partie génèrerait un chiffre d'affaire très insuffisant pour financer tous les investissements de Starlink.

Sinon, Elon Musk confirme ce que l'on savait tous :
https://x.com/elonmusk/status/1323431066158452736
@elonmusk
Lowering Starlink terminal cost, which may sound rather pedestrian, is actually our most difficult technical challenge.
2:05 AM · 3 nov. 2020·Twitter for iPhone


Leon

Ce que j'imagine ?
Que en passant il taille des croupières aux Géostationnaires, c'est un dommage collatéral, je ne pense pas que son but premier soit celui là.
Il construit sa propre flotte de Sat et ce n'est pas pour uniquement faire concurrence à des opérateurs Sat ou Internet.
Il imagine des synergies avec d'autres de ses activités, je me trompe peut-être, mais mon intuition me dis que c'est pour aller au delà de ce que font actuellement les autres, et il l'a déjà démontré.

D'ailleurs, il voudrait faire aussi une constellation autour de Mars, pour que les futurs habitants de Mars aient accès à Internet. Science Fiction ?

Il prévoit de vivre 150 ans ?

Faut faire un peu la part de choses entre ce que raconte Musk pour attirer des investisseurs  et ce qu'il fait vraiment. Chaque fois qu'il fait une déclaration regardez a qui elle s'adresse avant de la considérer plus ou moins sérieusement... Vous verrez qu'il y a un 'pattern' comme on dit.

Pour ce qui est des voitures ce n'est forcement pour avoir un lien permanent avec le Net mais un lien temporaire (a l'arret ou pendant les zones sans obstacles) pour, par exemple, mettre a jour (dans les 2 sens) les données du machine learning de l'autopilot et des metrics de diag (qui gênèrent un gros volume pour les liaisons 3G/4G actuellement embarqués dans les Tesla) (pour info: toutes les Tesla ayant l'autopilot participent a la collection de données pour affiner le modèle ML de l'autopilot). Il y a donc la une grosse synergie potentielle Tesla/Starlink, synergie qui peut être proposer a d'autres constructeurs auto/camion/bateau/avion par exemple.

Une beta tester a fait des tests dans un gros brouillard et les résultats sont plutôt bon avec seulement 0.85% de perte de paquet (12 paquets perdus sur 1400) et une latence relativement stable.

Il ne faut pas se tromper : 1% de perte de paquet, c'est au contraire assez mauvais pour une connexion Internet.
OK, pour un béta test, ça peut passer, ça ne me choque pas.
Mais il ne faut surtout pas se vanter de résultats médiocres, ça n'a pas de sens (à part si on est adorateur aveuglé de Starlink et du génie-gourou Elon-Musk).

Quand aux conditions météo : le brouillard affecte certes un peu les liaisons satellites en bande Ku et Ka, mais pas tant que ça. Surtout que personne ne connais l'épaisseur du brouillard montré ici.
C'est surtout dans les grosses averses de pluie que le signal est très atténué. Genre gros orages de pluie ou mousson. Et c'est surtout pour la bande Ka.

Bref, ce test ne montre aucunement la robustesse de Starlink vis à vis des conditions météo, et pour 2 raisons. Mais perso, je ne suis pas trop inquiet, ce sont des phénomènes que l'on connait bien, donc Starlink a du prendre tout ça en compte, avec des modulations adaptatives.

Leon.

Mais je pense que s'intéresser uniquement à la partie satellite est un faux débat, le vrai débat c'est le nombre colossale de station au sol qu'il va falloir pour alimenter en bande passante tout ces satellites.

En 2018 un groupe de chercheur du MIT à essayer de comparer les 3 projets de constellation.

Attention, même si la communication par laser apporte un gros avantage (mais faisabilité non acquise), le problème reste entier.
Chaque communication entre une gateway terrestre et un satellite a un débit limité, vu les techno RF utilisées. KA-Sat par exemple transporte ~5Gb/s par gateway.
Surtout que Starlink reste sur la bande KA pour ces liaisons Gateway-Satellite. Ils ne montent pas dans des bandes plus hautes, ils ne visent pas la communication par laser, comme l'envisagent certains.
De plus, chaque gateway ne verra qu'un nombre très limité de satellites, vu que les satellites sont très bas.

Donc dans tous les cas, il faudra un nombre gigantesque de gateway, qu'il y ait communication inter-satellite ou non.
Le chiffre de 3500 (de l'étude d'artiflo) est un bon point de départ. Je pense que le chiffre final sera bien plus élevé, car il faudra acheminer le trafic intelligemment vers les Gateway, et on ne peut pas répartir n'importe comment le trafic n'importe quelle Gateway, à l'échelle de la Terre.
Ce problème existe pour toutes les constellations qui utilisent des liaisons gateway-satellite en bande KA.
...

Je reviens sur la discussions des Gateway, même si aujourd'hui ils ne sont qu'à la phase des beta test, les Gateways ont l'air d'être sur des sites protéger par une simple clôture avec aucune autre forme de procès et positionné proche de nœuds de fibre optique comme les Gateway validé en France.









On est loin des Gateway du Teleport de rambouillet d'Eutelsat 

Hahahahahahaha...

https://www.facebook.com/permalink.php?id=110902180738690&story_fbid=145054323990142