Ça tombe bien c'est le probablement le profil que ça visé, après si tu avais besoin de le résumer à ta sauce pour le comprendre, n'hésite  pas 

Oui continue ta condescendance . En attendant les réseaux n’ont jamais été aussi bon, et continue de s’améliorer de vague en vague. Envoie tes commentaires à l’arcep.

Dans le même temps, on a jamais eu des forfaits aussi peu chers et autant d’abonnements sur les réseaux.
Non parce que on oublie de dire que si les forfaits ont baissé en valeur, en volume, le nombre d’abonnement a continué d’augmenter depuis 2012 !

La 5G NSA, c'est en effet de la fausse 5G. C'est de base de la 4G, fonctionnant avec un coeur et une signalisation 4G, à laquelle s'ajoute éventuellement une bande 5G pour du transfert de données, si elle est diisponible. Elle aurait donc du s'appeler 4G +. Et la 5G SA, fonctionnant avec un coeur 5G, simplement 5G.

Sinon, au niveau des débits, comme c’était déjà noté par l'ARCEP en 2019, seule la bande 3500 MHz apporte un débit supplémentaire, grâce à de la bande passante supplémentaire, 70 à 90 MHz selon les opérateurs. Les autres fréquences, 2100 ou 700, n'apportent aucune bande passante supplémentaire par rapport à la 4G.

.

Une idée de reconversion à la Richard pour Drahi : patron d’un club de foot....

il faut voir s'ils ont gagné plus ou moins que le montant de l'amende ...

ceci-dit c'est, une fois de plus, révélateur des méthodes mises en place.

Salut

"Un forfait avec un prix "garanti à vie”, qui a finalement augmenté de 3 euros deux ans plus tard: SFR condamné à 10 millions d'euros d'amende pour "pratiques commerciales trompeuses"
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/un-forfait-avec-un-prix-garanti-a-vie-qui-a-finalement-augmente-de-3-euros-deux-ans-plus-tard-sfr-condamne-a-10-millions-d-euros-d-amende-pour-pratiques-commerciales-trompeuses_AD-202604130570.html
Cela ne va pas ruiner SFR mais quand même...

Oui, et c'est très bien qu'ils aient été condamnés pour cette pratique, contre laquelle l'UFC Que Choisir n'avait attaqué "que" RED... sans doute parce qu'ils n'avaient d'éléments probants que concernant RED même si j'ai lu des clients SFR qui affirmaient mordicus que des vendeurs leur avaient aussi fait des promesses parlant de "à vie" concernant leur changement d'offre, ce qui ne m'étonnerait pas trop puisque mon propre père a eu aussi ce genre de discours d'un vendeur Bouygues... Mais ils sont en mode "pas vus pas pris" contrairement à RED qui a laissé des traces, notamment dans les tchats !

il faut voir s'ils ont gagné plus ou moins que le montant de l'amende ...

C'est en effet le problème des "tricheurs" : quand le retour de bâton est moins conséquent que l'avantage acquis...

A un moment, les FAI condamnés étaient contraints de faire un encart sur leur site
On ne le voit plus

En fait c'est le juge qui décide ou non d'assortir son jugement de ce genre d'effet.
Manifestement, la mode actuelle ou la préférence de ce juge-là ne lui a pas fait décider cette sanction supplémentaire.

Ca fait 9 ans, tout le monde a oublié les prix à vie

Mieux vaut oublier en effet, puisque en fait (comme on l'a largement débattu) un contrat à vie est illicite en France (et dans d'autres pays pareillement) et même signé par les 2 parties, il n'est pas valable et vaut pour un simple contrat à durée indéterminée (que chacun peut donc rompre facilement).
Rappel simple et clair dès les premières minutes de la vidéo disponible dans ce cours de droit des contrats : https://iej.univ-paris1.fr/openaccess/reforme-contrats/titre3/stitre1/chap4/sect3-duree-contrat/

D'ailleurs il aurait été pas mal que ce jugement, ou surtout les articles qui le relatent, rappellent qu'outre d'être une "pratique commerciale trompeuse" (sanctionné ici), un contrat à vie est surtout non valable en France.
À+