Son argumentaire — une série de tableaux et de graphes sur PowerPoint — est bien rôdé : « Il s’agit de rapprocher les contenus au plus près de l’utilisateur », explique Alexandre Wauquiez, directeur marketing du réseau. Comment ? « En hébergeant ces contenus chez nous ». Et il poursuit : « Nous, on pense que tous les contenus hébergés sur le réseau mondial peuvent être utilement relayés sur nos serveurs ». Ce qui devrait permettre, assure l’opérateur, « de mieux servir nos clients ». Et l’opérateur de prendre un exemple : « le flux que l’on diffusera — une chaîne de télé, un film en streaming —, s’il est relayé chez nous, n’occupera pas plus de place sur le réseau Internet qu’il y ait un abonné ou 10 000 à vouloir regarder la même chose » (on appelle cela la diffusion TV sur IP multicast, par opposition à la diffusion unicast). D’où l’assurance de qualité.

Oui, sauf que le plus gros du trafic vers le site de diffusion est en Unicast et le restera, a moins que l'on passe sur un modèle similaire a la vidéo dans les avions, avec des flux démarrant toutes les 15 minutes par exemple. Ceci est tout a fait valide pour des films ou vidéo longue (flux de type match de foot) mais pas pour la vidéo moyenne vu sur Youtube, Dailymotion ou TF1, France Télévision etc.

Chez Orange, par exemple, on préfère discuter avec les Google ou les YouTube pour les inciter à investir eux aussi dans les tuyaux, de façon à améliorer la fluidité sur le réseau pour tout le monde.

Ridicule. Google a tous les tuyaux nécessaire a la gestion des flux et pour faire sortir le contenu de leur datacenters vers les réseau FAI (réseau d’accès a l’échelle d'Internet). Oranges veux forcer Google a passer par OpenTransit, pour faire payer un accès premium aux clients Orange.

De plus Google maintenant offre des racks de serveurs pour les FAI afin de mettre le contenu a dispositions aux coeur du FAI: Google Global Cache (http://whiteafrican.com/2011/04/13/the-google-global-cache-hits-kenya/)

D’où cette question posée par un opérateur concurrent de SFR : « est-ce que ce modèle n’est pas en train de discriminer les flux », entre ceux des majors du Net et les sites plus modestes qui verraient l’accès à leurs contenus dégradés en qualité ? Autrement dit, un gros coup de canif dans la Neutralité du Net.

Pas vraiment. En faite, la vidéo a la demande et les chaines payantes sur les box sont basée sur ce modèle: avec un système de distribution au cœur du FAI on garantie une qualité de service non disponible via Internet.

Non, ça veux juste dire que pour certain cas (si les fournisseurs de contenu sont intéressés) SFR pourra fournir le contenu avec une meilleur qualité (temps de latence réduit, HD sans saut de trame etc) tout en réduisant la charge sur leurs liens Internet.

C'est un peu du gagnant - gagnant, a condition que les couts ne soit pas prohibitifs.

Son argumentaire — une série de tableaux et de graphes sur PowerPoint — est bien rôdé : « Il s’agit de rapprocher les contenus au plus près de l’utilisateur », explique Alexandre Wauquiez, directeur marketing du réseau. Comment ? « En hébergeant ces contenus chez nous ». Et il poursuit : « Nous, on pense que tous les contenus hébergés sur le réseau mondial peuvent être utilement relayés sur nos serveurs ». Ce qui devrait permettre, assure l’opérateur, « de mieux servir nos clients ». Et l’opérateur de prendre un exemple : « le flux que l’on diffusera — une chaîne de télé, un film en streaming —, s’il est relayé chez nous, n’occupera pas plus de place sur le réseau Internet qu’il y ait un abonné ou 10 000 à vouloir regarder la même chose » (on appelle cela la diffusion TV sur IP multicast, par opposition à la diffusion unicast).

Non, aucun rapport.

Là il est question de cache, de CDN, pas de multicast.

L’explosion du trafic pour cause de surconsommation de vidéos est effectivement une épine dans le bon fonctionnement des échanges sur la Toile.

sur le net; Toile = toile d'araignée mondiale = "World Wide Web"