C'est dans l'argumentaire des partisans du point à point qui dit que le Gpon consomme plus si on intègre la consommation des clients.

Le Gpon consomme beaucoup moins au niveau du NRO, car on met jusqu'à 64 abonnés par port.

Je n'ai pas vérifié.

C'est dans l'argumentaire des partisans du point à point qui dit que le Gpon consomme plus si on intègre la consommation des clients.

Le Gpon consomme beaucoup moins au niveau du NRO, car on met jusqu'à 64 abonnés par port.

En GPON :

• le laser doit être 64 fois plus puissant;
• un arbre PON, ce n'est pas comme un DSLAM qu'on peut remplir :
  non seulement, il n'y aura presque jamais exactement 64 ONT connectés, mais on peut penser qu'il y en aura typiquement beaucoup moins.

Il serait intéressant de savoir sous quelles hypothèses de remplissage de l'arbre sont faites les comparaisons entre xPON et P2P. (En tout cas je suis persuadé que c'est à 100 % du pipeau.)

De toutes façons, en pratique la consommation dépend de la conception des équipements. Aucune architecture réseau ne rattrape une box TV qui consomme 14 W en "veille" parce que la sortie vidéo est active tout le temps (comme la Freebox HD il y a quelques années).

Jusqu'à récemment, aucune box n'était conçue pour optimiser la consommation. Soi-disant ça commence à venir, très lentement.

On devrait être capable de revenir à une certaine "sobriété" des équipements en "veille" ou en attente. Il y a 20 ans, on savait faire un magnétoscope VHS qui :

• est capable de s'allumer à une heure choisie
• est capable de s'allumer suite à un appui sur la télécommande
• recopie le signal antenne

pour un budget de moins de 1 W. On devrait être capable de faire quelque chose du même ordre.

Il n'est pas question ici de "décroissance" (de quoi?) qui est pour moi une fumisterie complète jusqu'à preuve du contraire. Il est question d'arrêter de faire n'importe quoi.