Oui et ? Le débat porte sur les conditions qui pourraient menés à ce qu'Orange subisse encore une fois une spoliation de propriétés de la part de l'état.

En quoi ce "monopole" qui n'en est pas un pourrait justifier des actes autoritaires de régulation ?

En quoi ce "monopole" qui n'en est pas un pourrait justifier des actes autoritaires de régulation ?

Pour Orange, probablement rien parce qu'ils font du bon boulot (et c'est limite gênant déjà que les boîtiers d'étage/PMI soient autant ouverts aux 4 vents...) dans des conditions visiblement raisonnables (le fait qu'ils aient un énorme parc de logement fibrés aide à rendre un développement d'interface SI opérateur <> SI Orange raisonnable !); pour les autres, qu'une vraie concurrence soit réalisable en facilitant les conditions d'accès aux différents réseaux : création d'interfaces communes (pour faciliter l'accès aux RIP, au moins d'un point de vue production), de tarifs d'accès régulés...

Et, si, je continuerai à penser que c'est une situation de monopole de fait, sauf si tu m'exposes une différence fondamentale entre cette situation (une fois le choix initial du prestataire fait, puisque là il y a concurrence) et celle de monopole.

de quoi parles tu ? La notion de monopole de fait n'existe pas.

Tu es bien rigide, je ne parle pas de notion juridique. Monopole = acteur seul sur son marché. SFR est seul déployeur de fibre à Versailles, le RIP est seul à pouvoir fournir un accès physique FTTH dans sa zone, même si derrière l'offre commerciale sera fournie par un FAI. Il y a un round concurrentiel avant, mais pas après. Tu le rappelles plus bas...
Je parle d'entreprises qui ont été désignées pour être seul maître à bord du déploiement d'une zone, pour le meilleur et pour le pire, comme SFR. La concurrence a eu lieu avant, une fois désigné preuve en est que l'opérateur est seul maître et peut faire n'importe quoi. Tu appelles ça comment ? Ca correspond peut-être plus à un abus de position dominante, dans ce cas.

Souvent il est octroyé par un état en contre partie de règle très contraignantes d'aménagement du territoire, de services publiques etc...

Un peu comme certains RIP ou DSP (pas tous, heureusement !).
Sauf que, quand on voit ce que ça donne, le "très contraignant" peut n'avoir aucun sens quand il est défini par des gens qui n'ont pas été bien conseillés, comme Net27 ou le SIEA qui doit réinvestir massivement pour remplacer ses PMZ pour Orange, après avoir dépensé massivement pour le RFoG.
Ou bien, l'opérateur s'en tape complètement comme SFR.
Ou alors, la petite taille et l'aspect standalone du truc fait que certains opérateurs ne veulent pas venir comme dans le grand Nancy, et la concurrence est donc nettement réduite : ça, c'est une erreur dans les conditions définies par l'ARCEP et l'ADLC, qui ont prouvé qu'elles pouvaient faire bien mieux par exemple en définissant un guichet commun bien propre pour la portabilité mobile... (d'ailleurs, en aparté, elles l'ont fait bien plus tard dans le fixe, ce qui prouve bien leur imperfection : faire les 2 d'un coup à l'époque où ça a été fait pour le mobile aurait sans doute simplifié les choses).

Orange n'est pas le seul opérateur d'immeuble de France, n'est pas le seul à déployer l'infrastructure mutualisable, n'est pas le seul à commercialiser des offres FTTH.

Orange est bien seul maître à bord dans les AMII qu'il opère, dès lors qu'il a été choisi.

ce qu'Orange subisse encore une fois une spoliation de propriétés de la part de l'état.

MDR

Pourquoi faire simple quand ont peut faire compliquer 
je suis abasourdie 

Le coeur du sujet est surtout de savoir si la rénovation du réseau FTTLA de NC va aller aussi vite que le déploiement du FTTH Orange.

Par la j'entends qu'un réseau câble rénové, dimensionné, aujourd'hui en 16 VD (800Mbps) et compatible pour le DOCSIS 3.1 de demain ça me va pour concurrencer le FTTH.
En revanche si les zones FTTLA 30, 100, 400 ne sont pas rénovées rapidement, c'est catastrophique et on perd SFR en challenger du THD.


Pour prendre mon cas personnel, Paris 9, je suis a 200m d'une grosse zone 800. Cependant je suis bloqué en 30 depuis le lancement du câble. Les zones sur la carte NC dites "en cours de rénovation"(palais Royal) depuis plusieurs années ne sont toujours pas ouverte à plus de 30, alors ma zone, qui n'est même pas dans cette catégorie, semble oubliée.   


Bien sur le débat sera toujours la pour dire que le 100% fibre c'est mieux que le FTTLA, mais sincèrement dans l'usage un 800/40 suffit à beaucoup de gens. 40 en upload semble ridicule face au 250 du FTTH mais quand je pense que pour le moment j'ai 30 en download, le 40 en upload apparait déjà exceptionnel.
Il y a une carte à joué, je reste par exemple patient avec le cable, car j'espère une montée en débit sans avoir à gérer un technicien et la nouvelle installation de la fibre. C'est toujours un combat de gérer un technicien qui veut faire vite et refuse de passer par les goulottes, ou de mettre la prise la ou on le souhaite. Mon immeuble est fibré depuis janvier, personne n'est abonné depuis, principalement pour la raison ci-dessus.