Sans les règles sur la mutualisation du réseau

Tout à fait. Mais là ou l'Etat a fait une erreur, c'est d'obliger une  couverture à 100% avec une seule technologie : la FTTH.  Obliger a déployer en parallèle d'un réseau câble qui peut fournir en gros, peu ou prou la même qualité de service , que la fibre (cf. DOCSIS 5.0), c'est en définitive venir tuer un réseau, tout en orientant pas les financements vers les zones qui en ont le plus besoin (en l'occurence d'abord, les zones sans câble).

Aujourd'hui, de nombreux foyers n'ont pas de fibre. D'autre ont accès a un réseau câble d'excellente qualité, du FTTH et même parfois du vdsl. Les financements et le déploiements auraient du aller d'abord vers les premiers et pas vers les seconds.

Et le câble aux US, ça se porte comment ?

J'ai davantage la vision du câble en Europe, et oui les technos câbles évoluent à une vitesse... c'est impressionant.

Les noeuds optiques qui étaient "bêtes" avant, sont suffisamment intelligent pour devenir des mini-CMTS à leur tour, d'avoir de l'AI dedans, de permettre de mutualiser une infra fttla pour répondre aux exigences UE, etc.
Maintenant tu viens avec ton p'tit SFP dans le noeud, tout est en Ethernet en amont, etc.

On pourrait toujours envisager un point de mutualisation au niveau de l'armoire où il y a le node (chaque opérateur à son node et ses fréquences data), un peu comme sur le mobile ou plusieurs opérateurs se partagent une même antenne.

Maintenant, il faut une proportionnalité à ce type de décision et je ne sais pas que c'était une bonne idée de mettre ce type de contraintes... Le fait que le spectre soit divisé entre plusieurs opérateurs va limiter les débits.