Bonjour à tous.

Ca faisait un bout de temps que je n'avais pas fouillé sur les sites des équipementiers pour réseau câblé, et ça a pas mal changé.
Les équipements actuellement proposés exploitent à fond DOCSIS3.0. Les vrais équipements DOCSIS3.0 permettant de gros débits (pas du DOCSIS2.0 bidouillé en 3.0) sont désormais disponible chez tous les équipementiers. Et je suis surpris (dans le bon sens) par les performances, et par la "densité de port" proposée. 2 exemples de chez Cisco:

Carte CMTS (équivalent DSLAM) permettant de gérer environ 500 canaux upstream et downstream dans 1 seul chassis. Sachant qu'un canal de download c'est 50Mb/s maxi, et qu'un canal d'upload, c'est 20 à 30Mb/s, ça en fait de la capacité! Pour fonctionner, cette carte a besoin de "edge QAM", voir plus loin.
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/modules/ps4969/ps11291/at_a_glance_cisco_uBR-MC3GX60V.pdf

Et le "Edge QAM" qui va avec, un modulateur gérant le download exclusivement, pour les signaux descendants du modem, pour la VOD, etc... Il gère 480 canaux de 50Mb/s maxi chacun....
http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/video/ps9159/ps9195/ps8360/data_sheet_c78-514538.pdf

Bref, j'ai l'impression qu'on a franchi une grosse étape dans les équipements pour réseau câblés. La capacité et la densité gérée par ces équipements s'approche désormais des équipements FTTH PON. Les réseaux câblés vont vraiment pouvoir concurrencer les réseaux FTTH PON, et ça me fait plaisir. Attention, je pense quand même que le tarif des équipements pour réseaux câblés est plus élevé que pour du FTTH.

Leon.

Pour une zone équipé de coaxial sans Docsis (TV uniquement, il y a plusieurs villes qui ont ce type de réseau Numericable), il est probable que le FTTH Gpon soit moins cher que le passage en FTTLA en conservant la terminaison coaxiale existante.

Tu es sur? Ca me parait quand même très surprenant. déployer la fibre jusque dans chaque foyer, ça prend énormèment de temps, et ça coute très cher.

Leon.

Un petit up du topic pour répondre à 2/3 trucs :
* les 8Mhz : c'est lié à la diffusion de la TV sur le réseau câblé. Historiquement le câble n'avait pas vocation à transporter de la data, uniquement de la TV. Aux US (on parle de Docsis) c'est 6MHz historiquement et en Europe c'est donc 8 (et on parle d'Euro-Docsis)
* La norme Docsis 3 parle d’agrégation de canaux, le nombre n'est pas limité mais c'est du 4 / 8 / 16 voire 32 mais pas pour tout de suite. En upload on commence à 4 et on ira à 8 mais pas réellement au delà.

Si on dit du 400Mbit/s en Docsis 3 avec une config 8 DS c'est que tout simplement c'est le débit atteignable car on reste en QAM256. Le QAM 512 n'est pas réalisable , il y a toujours trop de bruit sur les lignes coax qu idatent pour certaines des années 70/80. De plus mêmes les organismes certificateurs (Excentis en Belgique pour Euro-Doscis) n'arrivent pas à ces débits. Environ 380/390 pour Euro-Docsis via une configuration très limitée : un modem (et pas un routeur), un CMTS et un générateur de traffic. Pas de speedtest, d'iperf ou autre.

Le vrai gros soucis de la techno câble c'est l'upload : il coûte cher en terme d'équipement (carte sur les CMTS et band de fréquence réduite) . En effet,
la plupart des CMTS n'ont pas un nombre de DS et d'US symétrique. Typiquement c'est du 4 pour 1, ce qui peut varier en fonction des opérateurs,
des châssis CMTS (Motorola, Cisco, Aris...) et des opérateurs. C'est d'ailleurs pour ça, que NC ne propose que du 100M/5M, proposer du 10M en up demande beaucoup d'investissement

Concernant les tuners, la norme définie soit un seul tuner de 64MHz soit 2 tuners de 32MHz. LE second choix étant plus intéressant pour un opérateur : en fonction de son réseau il peut allouer des fréquences en bas, au milieu ou en haut pour couvrir les 8 voies descendantes. Cependant cela pose tout de même des contraintes sur le placement de ces fréquences : elles doivent être espacées de 8MHz pour chaque tuner, pas plus (moins n'est pas logique ). Bien sur cela va évoluer car c'est très restrictif et surtout la bande de fréquence utilisable pour (Euro-)Docsis va aller tâter le GHz (on parle dans ce cas de tuner GigaHertz tout simplement)

Enfin pour le 3380, je doute fortement que Broadcom mette à dispo des docs publiques, de même pour les autres chipsets des générations suivantes (le 3380 est déjà un "vieux" chipset : premier 8x4, Ti (ou Intel maintenant) n'avait à l'époque qu'un 4x4 à proposer ...)

PS : Numericable propose du FTTH mais via Completel et à destination des pro uniquement

4 canaux descendants pour un montant est effectivement ce qui est le plus déployé aujourd'hui dans les zones 100 Mb/s.

Nous remarquons toutefois que la quasi totalités des clients en zone 100 Mb/s arrivent à faire 5 Mb/s d'upload, même pendant l'heure de pointe. alors que ce n'est pas le cas pour le download, qui chute plus ou moins fortement en heure de pointe, ce qui signifie que les canaux montants (VR) sont moins saturés et qu'il serait possible de passer à 10 Mb/s via un simple changement du fichier de configuration, non ?

Dans tous les cas, même sur une zone 2.0B s'il en existe encore, modifier le fichier de conf pour mettre un upload à 10M permet d'avoir du 10M, mais pas pour tout le monde en même temps.
Et il y a aussi les limitations liées au CMTS en lui même, certain sont plus capricieux avec un upload un peu élevé.

SI le 5M en upload passe très bien pour une poche, ça ne veut pas dire que le 10 passera bien, la VR peut très bien être saturée à 70%. De toute façon, l'occupation de la VR utilise la loi d'Erlan : à un instant T tous les clients ne vont pas uploader comme des gorêts. Si la VR a de temps en temps une saturation de l'ordre de 80/90% aucun intérêt pour l'opérateur d'augmenter la capa. Il faut regarder si ça arrive plus souvent et plus longtemps. Car honnêtement, qui va regarder si l'upload est bien à 5M en continu hormis les geek ? Madame michu s'en fous du moment que la navigation est bonne.

PS : les "tranches de temps" sont les minislots qui sont déterminés par le CMTS : il indique qui a le droit de parler, à quel moment et pendant combien de temps. Cela fait suite aux demandes des modèmes eux-même : le modem envoie un message "je veux parler, j'ai x octects à envoyer" et le cmts répond à tous les modems : "intel va parler pendant 3 minislot à tel moment" et ainsi de suite.

PS bis : débit max en upload en D3 ; 170Mbit/s : là on sature toute la VR et il faut être tout seul pour atteindre ce débit. Mais outre le fait que ça ne sert à rien, ça bouffe de la capacité réseau comme un troupeau de sang sue !

Mais si le câble est si formidable, pourquoi Numéricable ne continue-t-il pas le déploiement ? Parce que 9 millions de logements couverts c'est curieux ! Certains départements ne pas couverts (22, 56, 10, 17, 23, 12 pour ne citer qu'eux) alors que'en Belgique ils sont couverts quasiment en totalité !

- financièrement : parce qu'installer de l'infrastructure coûte cher, que NC est déjà bien endetté, qu'il faut rentabiliser l'infra existante (ou la moderniser à moindre coût) pour rembourser les dettes
- parce que ça demande des autorisations qui seront difficiles à obtenir dès que les gens comprendront qu'il s'agit de câble et non de fibre optique (et là tu ne peux pas tricher : tu ne peux pas indiquer dans la demande que tu poseras de la fibre optique dans l'immeuble!)

Changer un équipement actif pour le remplacer par un autre plus performant n'exige pas de repasser dans tous les immeubles, aucune autorisation supplèmentaire n'est nécessaire.

Je ne sais pas pourquoi ils fonctionnent dans une logique d'améliorer à fond la distribution dans les secteurs couverts au lieu de couvrir

Mais parce que l'amélioration de l'infra existante est plus facile et plus rentable que le déploiement!

Tu ne penses quand même pas que NC est un service public? (Et même si c'en était un, ça n'exclut pas d'optimiser l'allocation des ressources.)

La FO est intrinsèquement plus performante que le câble aussi bien en débit, latence, qu'en terme de sensibilité à l'environnement. En plus augmenter les débits du câble suppose de remplacer les modems déjà chers par d'autres encore plus perfectionnés. Alors que les interfaces FO sont déjà en gigabit.

L'avenir est donc plus dans la fibre que dans le câble.

Donc : pourquoi poser le câble aujourd'hui alors que la fibre a un meilleur avenir?

Ou en FTTdP...