Auteur Sujet: Online : 288 serveurs dans 1 chassis ATCA 21 pouces (Lu 42860 fois)

kgersen · « **Réponse #60 le:** 01 novembre 2015 à 22:45:39 »

Citation de: underground78 le 01 novembre 2015 à 21:45:17

Ouaip mais pour obtenir cette densité, il y a juste pas le choix.

C'est vrai. et avec le temps l'offre d'images 'tout prêtes' pour ARM devrait s’étoffer, en théorie du moins.
En pratique y'a pas mal de souci de compatibilité vu le foultitude de variantes de cpu dit 'compatibles arm'.
Un binaire qui marche sur un raspberry pi peut planter sur un autre cpu arm ou l'inverse.
Dans le monde x86/x64 c'est nettement plus rare.

apres Intel va peut-etre aussi se lancer dans la très haute densité x86 si sa suprématie dans les DCs est menacée.

Leon · « **Réponse #61 le:** 01 novembre 2015 à 23:03:41 »

Citation de: underground78 le 01 novembre 2015 à 21:45:17

Ouaip mais pour obtenir cette densité, il y a juste pas le choix.

De ce que j'ai compris, plus que la densité, ce type d'architecture serait moins gourmand en énergie. Le rapport puissance de calcul / puissance électrique serait plus avantageux que sur une architecture x86. Mais je n'ai aucun élèment pour juger si c'est vrai ou non.
De plus, dans le cas d'Online, j'ai cru comprendre qu'ils arrêtaient les serveurs inutilisés, ce qui réduit encore la consommation électrique.

En fait, réduire la consommation électrique des "équipements IT" (à puissance de calcul identique) joue beaucoup plus que de réduire le PUE. C'est sans doute vers ça qu'Online veut aller.
C'est une solution assez osée, assez en rupture, je ne sais pas si ça va prendre. Mais visiblement, il manque pas mal de conditions pour que ça prenne bien, et avant tout il manque des logiciels!

Leon.

kgersen · « **Réponse #62 le:** 02 novembre 2015 à 01:27:16 »

Citation de: leon_m le 01 novembre 2015 à 23:03:41

C'est une solution assez osée, assez en rupture, je ne sais pas si ça va prendre. Mais visiblement, il manque pas mal de conditions pour que ça prenne bien, et avant tout il manque des logiciels!
Leon.

quelles conditions et quelle logiciels il manque?

C'est pas Online qui invente ou ose, c'est juste qu'ils suivent la tendance du moment (Docker, containers, micro serveurs, cloud a la demande, etc) initié par Google notamment. OVH et les autres gros suivent aussi. Chacun a leur rythme. Ces choses bougent tout les mois en ce moment.

Ca prend bien dans certains milieux, notamment chez les développeurs et les gens en pointe dans le web (gros ou startups). Ne plus dépendre des 'emmerdeurs' du SI (sysadmin et assimilés) et des problèmes de versions d'OS/libraries/applis, c'est vraiment le paradis par rapport a avant.

Le probleme c'est que ca commence a inquiéter pas mal de pro de l'IT classique, notamment ces sysadmin locaux et assimilés qui voient leur existence menacée... Une résistance et un discours négatif peuvent s'entendre ici ou la mais le fondement n'est pas technique mais plutôt une question de survie/défense de son job.

Apres c'est sur que celui qui règne sur un gros SI avec un son bon gros ERP (style SAP) et sa grosse messagerie maison merdique (style Exchange) n'y verra aucun intérêt et ne s'en inquiétera pas plus que ça.

underground78 · « **Réponse #63 le:** 02 novembre 2015 à 06:53:31 »

Citation de: leon_m le 01 novembre 2015 à 23:03:41

De ce que j'ai compris, plus que la densité, ce type d'architecture serait moins gourmand en énergie. Le rapport puissance de calcul / puissance électrique serait plus avantageux que sur une architecture x86. Mais je n'ai aucun élèment pour juger si c'est vrai ou non.

C'est tout à fait vrai mais c'est justement ça qui permet d'obtenir cette densité puisque le problème c'est de réussir à refroidir tout ça.

Globalement le x86 ça chauffe (même si on est plus à l'époque du Prescott "grille-pain"). J'ai eu l'occasion de voir un supercalculateur utilisant des processeurs Power PC par rapport à un supercalculateur basés sur des processeurs Intel, le supercalculateur basé sur les Power PC a 6 fois plus de cœurs que celui basé sur les Intel qui prend pourtant un peu plus de place... Évidemment chaque cœur Power PC est moins puissant qu'un cœur Intel mais sur le total, le ratio performance/watts est clairement en faveur du Power PC.

Optix · « **Réponse #64 le:** 02 novembre 2015 à 09:03:24 »

Citation de: leon_m le 01 novembre 2015 à 20:20:23

Je n'ai toujours pas compris l'intérêt par rapport à des serveurs classique, mais c'est sympa à regarder.

Chez moi, j'ai pris l'habitude de placer toutes les tâches à faire dans des files d'attentes.

De 0 à 10, je gère tout sur mon infra. Par contre, si je prends du retard et que la file dépasse 10, je démarre autant d'instances que de tâches "en trop". L'instance démarre sur un template que j'aurais préparé : elle démarre, récupère sa tâche, monte le volume en NFS, fait son taff et le dépose sur le NFS et s'éteint.

Avec des serveurs classiques, ils tourneraient 24/24h dans le "vide" alors que les ressources peuvent servir à qqn d'autre. Au final, ça fait diminuer ta facture

Le client, souvent "joueur", ne voit pas l'essoufflement, même s'il m'envoie plein de fichiers dans la tronche

FdB · « **Réponse #65 le:** 02 novembre 2015 à 13:24:58 »

Citation de: kgersen le 01 novembre 2015 à 20:57:56

Cette offre cible aussi les particuliers et les developpeurs. On peut facilement, rapidement et pour pas cher déployer un serveur pre-configuré avec une image (os+application(s)) prédéfinie.
Les devs peuvent déployer et tester des conteneurs (Docker), tout est facturer a l'heure d'usage avec un plafond mensuel (par exemple une instance C1 c'est €0,006 par heure mais pas plus de 3€ par mois, dont je peux pour des besoins de test en lancer 100 pendant 1 heure pour meme pas 1 €... voir https://www.scaleway.com/pricing/ )

y'a des exemples d'images ici: https://www.scaleway.com/docs/ (on notera des usages 'limites' comme les seedboxs et autres;)).
et le hub des images est la : https://www.scaleway.com/imagehub/.. par exemple en moins d'une minute je peux deployer 'owncloud' moi meme : https://www.scaleway.com/imagehub/owncloud/, difficile de faire plus rapide et simple en "serveur classique".

A condition de ne pas "oublier" de les arrêter

Vécu en entreprise sur la facturation à l'heure : "on s'en fout, c'est pas prélevé sur notre budget, donc comme c'est 'chiant' à gérér, on laisse tourner"...

kgersen · « **Réponse #66 le:** 02 novembre 2015 à 14:57:12 »

Citation de: FdB le 02 novembre 2015 à 13:24:58

A condition de ne pas "oublier" de les arrêter Vécu en entreprise sur la facturation à l'heure : "on s'en fout, c'est pas prélevé sur notre budget, donc comme c'est 'chiant' à gérér, on laisse tourner"...

Le probleme est humain la et valable dans plein d'autres domaines.

Avec l'API de la plateforme (https://developer.scaleway.com/) , il est tres simple de mettre en place des automatismes pour surveiller et prévenir ce genre de probleme.

FdB · « **Réponse #67 le:** 02 novembre 2015 à 15:49:28 »

Citation de: kgersen le 02 novembre 2015 à 14:57:12

Le probleme est humain la et valable dans plein d'autres domaines.

Avec l'API de la plateforme (https://developer.scaleway.com/) , il est tres simple de mettre en place des automatismes pour surveiller et prévenir ce genre de probleme.

C'est aussi pour ça que j'apprécie le fait qu'il y a un maximum mensuel, cela limite le risque financier en cas "d'oubli"

Leon · « **Réponse #68 le:** 02 novembre 2015 à 18:48:29 »

Tiens, un truc m'avais échappé! Online utilise des chassis ATCA de 16 emplacements, donc de 21 pouces.
Ca veut dire qu'ils utilisent des baies de 21 pouces, plus rares que les 19 pouces en datacenter. On trouve les 21 pouces surtout dans le monde des télécoms.
Un chassis ATCA qui tiendrait dans 19 pouces n'aurait que 14 emplacements.

Leon.

Leon · « **Réponse #69 le:** 03 novembre 2015 à 06:45:34 »

Citation de: kgersen le 02 novembre 2015 à 01:27:16

C'est pas Online qui invente ou ose, c'est juste qu'ils suivent la tendance du moment (Docker, containers, micro serveurs, cloud a la demande, etc) initié par Google notamment.

Ah, il y aurait une tendance sur des micro serveurs, initié par Google? Tu peux nous en dire plus, stp? Tu parles de machines physiques ou virtuelles? J'avais l'impression que Google utilisait exclusivement des serveurs assez puissants : multi-processeurs, beaucoup de RAM.

Leon.

kgersen · « **Réponse #70 le:** 03 novembre 2015 à 17:06:16 »

Citation de: leon_m le 03 novembre 2015 à 06:45:34

Ah, il y aurait une tendance sur des micro serveurs, initié par Google? Tu peux nous en dire plus, stp? Tu parles de machines physiques ou virtuelles? J'avais l'impression que Google utilisait exclusivement des serveurs assez puissants : multi-processeurs, beaucoup de RAM.

Leon.

non Google ne fait pas dans le micro-serveur a ma connaissance. La tendance qu'ils ont démocratisé ce sont les containers ce qui ensuite a amené d'autres a s’intéresser au micro-serveurs (pour d'autres usages aussi). Difficile de résumer ça en une phrase.

underground78 · « **Réponse #71 le:** 16 janvier 2016 à 13:55:45 »

Est-ce que quelqu'un a eu l'occasion de tester une instance C1 récemment ? Je me demande si la limitation notée par Vivien au niveau du débit lors de l'écriture sur le disque existe toujours.

J'ai bien envie de m'en prendre un si ce problème est réglé (et qu'ils sont à nouveau disponibles un jour...).