Mais c'est aussi une tactique assez agressive car 'ils' se servent des petits FAI pour lancer le marché de la fibre dans nos communes et de ce fait les abonnés aux 'grands' de l'ADSL vont résilier pour aller vers ces FAI fibre locaux.
C'est l'un des objectif des collectivité, oui.
Il y en a d'autre, plus généraux, comme par exemple:
- Enfouissement des réseaux : Parfois le prétexte de la fibre est utilisé pour justifier les budgets d'enfouissement coordonnés (quitte à ouvrir les rues, autant poser les fourreaux pour la fibre)
- Économie d'énergie : La fibre consomme moins de courant - important pour les zones géographique où c'est un problème
- Activité locale & non délocalisable : Déploiement, mais aussi activités tierces pour les PME/PMI.
- Foncier : En fibre il y a moins de NRO. Bon, vu qu'il faut quand même des PMZ (armoires de rue), c'est pas forcèment gagné dans ce domaine :-/
Vu le manque a gagner qui sera sans doute très important pour les 'grands', ils n'auront donc pas d'autre choix que d'être présent sur le marché fibre dans nos régions.
Là, justement, je pense que tu te trompes: Ne sous-estime pas le grand nombre de gens qui préfèrent rester en ADSL même à 3/4Mbps plutôt que d'aller chez un "petit" opérateur, sous prétexte qu'ils se sentent "mieux traités". A mon sens c'est une illusion , mais il faut admettre que les gros ont des moyens marketing de faire passer une mauvaise pilule (mois gratuits, changements d'offres, goodies, ...) , et si ça suffit pas un service juridique bien armé, y compris face à une collectivité locale.
Une petite structure (FAI , opérateur ou autre) se fera simplement éliminer du marché, voire juridiquement exploser en cas de conflit. Par contre, effectivement, niveau marketing & offre de service , c'est en-dessous (comment aller négocier avec TF1 ou Canal+ quand même les millions d'euros n'y suffisent pas ?)
Les gros comptent la dessus, et on le voit bien : Quand on regarde les zones, là où l'ADSL est à moins de 2Mbps la fibre fait carton plein, par contre, sur les zones où il y a 8Mbps, il n'y a que très très peu de raccordements demandés.
Puis on connaît la suite ... pas mal la stratégie ... mais c'est dommage pour les 'petits' vu les efforts engagés.
C'est un pari , celui que la proximité et la qualité/neutralité de l'internet proposé (à défaut d'autres services, mais c'est important vu la polémique avec Netflix entre autre) convaincra assez de client pour que les opérateurs locaux gardent assez de clients pour rester malgré tout rentables - et offrir une alternative à l'hégémonie des 3 grands est à mes yeux très important.
A titre personnel j'y vois actuellement UN gros problème : Les offres dites "activés" des RIP sont souvent, en terme de débit à l'abonné inférieures à celles que proposent les opérateurs nationaux (100MBps vs 200/500/....) . Même si pour beaucoup de gens c'est essentiellement psychologique, ça suffit pour plomber un marché.
Mais c'est aussi un dilemme, car les RIP paient souvent leurs collecte jusqu'à paris fort cher (là où les grands opérateurs réutilisent bien sur leurs infrastructures existantes pour l'ADSL), et augmenter les débits deviendrait financièrement difficile (même si on commence à le voir, les prix finaux restant toutefois élevés).
=> On en revient au problème éternel qu'en France, il y a une disparité énorme entre le prix du transit à Paris et le prix (ou carrèment la disponibilité) des fibres de collectes en région. Un petit opérateur qui voudrait dégrouper aura d'ailleurs le même problème.
(Note : Les offres activées des opérateurs en GPON sont bien sur évolutives et peuvent faire du 200/500/1000 sans problèmes)
