Nous avons à plusieurs reprises cherché à mutualiser sans grand succès.

Pour moi la mutualisation passe par la répartition des coûts sur présentation des factures fournisseurs.
Je n'arrive pas à obtenir ça de mes confrères.

Le seul exemple réussi aujourd'hui serait l'arrivée de Comcable sur les fibres K-net de LIMEIL-BRÉVANNES (94).
Mais il faudrait que K-net puisse utiliser des services de Comcable à prix coûtant pour que la mutualisation soit dans les deux sens.

Je n'en suis pas à mon premier coup d'essai, K-net héberge à prix coûtant Liazo sur Genève et nous avons profitez d'un déplacement sur Amsterdam pour installer physiquement 2 des 4 routeurs qui composent la boucle européenne de Liazo utilisé par Adeli, Lasotel, K-net. Je me retrouve à payer plein pot les interventions et l'hébergement sur Paris.

J'en arrive à la conclusion que seul les projets que je porte peuvent être mutualisable.
Les développements logiciels que nous finançons sont en open source (CCNQ, Kmotion) et les réseaux que nous exploitons sont mutualisable mais j'attends encore la réciprocité.

C'est vrai que c'est dommage ce manque de mutualisation,  maintenant pour pouvoir faire une mutualisation, il faut une volonté des deux coté. Les gros FAI ont compris que la mutualisation gagnant-gagnant c'est intéressant.

- Accord SFR – Bouygues Telecom pour mutualiser le réseau mobile hors des zones très denses.

- Bouygues Telecom qui loue le réseau de Docsis Numericable et Numericable qui loue le réseau mobile de Bouygues Telecom.

- Free qui loue le réseau mobile d'Orange (le 2G c'est une obligation mais la 3G non et vu ce que cela rapporte, Orange pourrait louer son réseau 4G)

- Bouygues Telecom qui loue le réseau ADSL de SFR et a une époque SFR louait le réseau de ADSL de Bouygues Telecom pour les clients Club-Internet.

- SFR qui loue des fibres noires sur-numéraire de Numericable pour faire du FTTH sur Paris.

- Co-financement de Bouygues Telecom pour la construction du réseau FTTH de SFR.

- Tous les opérateurs qui louent les fourreaux d'Orange et de l'ADSL dans les zones non dégroupées. Il y a des obligation d'Orange mais des fois les accords vont au-delà de ce qui est obligatoire par exemple que Orange livre le FTTH directement la salle des opérateurs tiers du NRA, permettant aux opérateurs de mettre dans une même baie DSLAM et OLT.

Ect...

Mutualisation n’empêche pas d'être concurrent et même de porter plainte (SFR a bien fait une action, il y a moins d'un mois, contre la publicité 4G de Bouygues Telecom)

On est ici en désaccord.

Un FAI est d'abord et avant tout un fournisseur de tuyaux. Et BIEN fournir du tuyau vers les destinations que les abonnés veulent, c'est loin d'être facile, et plus le FAI est gros moins c'est facile - preuve en est la situation actuelle chez certains FAI.
 
Donc à tuyau égal, l'intérêt d'aller chez un petit, c'est la qualité du support technique, l'interactivité des échanges avec les équipes techniques & de support, la réactivité et la compétence (*), ...
De plus , par définition l'offre vidéo d'un FAS (et je comprends dans ce terme toute la TV en direct, VOD, enregistrements, ...) rentre en directe concurrence avec des services équivalent (comme ceux que j'ai cité ci-dessus, mais pas seulement) avec ses propres offres, créant un conflit d'intérêt indéniable.  (Ce genre de conflit d'intérêt a déjà montré ses limites aux US, lorsque Comcast a limité le débit voire coupé le peering avec Netflix parce que sa propre offre câblé Xfinity était en chute libre... En France je ne vois pas comment ça  pourra ne pas être similaire).

Le problème c'est qu'avec de tels système, on concentre fatalement la "créativité" (hum) chez les FAI (créant ainsi un système d'exclusivité , tel que Orange Sport qui ne peux être vu que si l'on est abonné Orange) plutôt que de la diversité et de la création d'emploi géographiquement répartie, sur d'autres structures. Le but d'un FAI est de conclure éventuellement des accords de peering avec ces prestataires, et d'amener la capacité requise au plus près des abonnés. Ce n'est pas à eux de décider ce que les internautes doivent préférer "consommer" au gré des accords de licences ou des services gérés en interne. Les FAI ne se battent pas sur l’accès Internet lui meme mais sur les a coté: la TV, le Tel, le mobile, etc. bref tout les trucs ou les petits ont du mal en plus.

On est d'accord que ce n'est pas _du tout_ le fonctionnement actuel de l'offre TV en France.

(*) Je ne dis pas qu'il n'y a pas de gens compétents chez les FAI nationaux. Ce que j'affirme, c'est qu'un abonné lambda n'a strictement aucune chance d'arriver à les contacter par la hotline ou tout moyen "normal". Alors que chez un petit FAI ça reste possible.

Pas vraiment d'accord en effet et "la situation actuelle chez certains FAI" n'est pas une preuve mais le contraire comme a expliqué Leon.

Justement, les FAI ne veulent pas être reléguer au rang de simple fournisseurs de tuyaux sans services et contenus car la ils deviennent interchangeables trop facilement et ne peuvent plus se démarquer les uns des autres: ca va faire un marché de volume uniquement ou les petits n'ont clairement aucune place. Plus l'offre et la prestation est plus simple, plus le SAV a fournir l'est aussi et plus les facteurs d’échelle jouent a fond aussi.

Le triple-play, le quadruple-play et autres 'a coté' et packages sont des astuces commerciales pour se démarquer, gagner  des clients et surtout les garder (c'est le point le plus important ca).
Je connais un paquet de gens qui sont chez Free, qui se plaignent de la mauvaise qualité du peering (Youtube, service Google Play, Maps, etc) mais qui ne veulent pas partir parce que ca implique de changer de box ou d'email ou de perdre la réduction sur le mobile. Bref 3 raisons qui n'ont aucun lien avec la connexion Internet elle meme donc le 'produit' de base lui même. Ce dernier est complètement occulté par le reste parce que sa qualité est difficilement jugeable et appréciable pour la plupart des clients (si Youtube marche mal, la réflexe de base c'est : c'est la faute de Youtube et pas de mon FAI puis les  autres choses sur Internet marchent bien...). Orange avec son offre Fibre rajoute des trucs comme le stockage Cloud et Deezer ou les jeux en streaming pour vendre son truc. Juste la connexion Internet ne suffit pas. Ces "a coté" servent a vendre puis ensuite a fidéliser: le client qui a tous ces fichiers dans le cloud d'Orange devrait faire plus d'effort pour changer de FAI. C'est le but: rendre le départ contraignant pour que le client reste.

Tant que l'OTT ne sera pas plus important ou discriminant la situation ne changera pas. Pas étonnant que certains FAI freinent et gênent l'arrivé des contenus OTT.
Tant que l'ARCEP n'aura pas mis en oeuvre sa mesure de performance et notation des FAI non plus car les clients n'ont pas de critêres pour comparer les FAI autres que les "a coté".

Et les FAI ne veulent pas être reléguer a de simple tuyaux. Qui connait son fournisseur d'eau ? moi pas, c'est dans les charges d'immeuble, ça pourrait l’être aussi pour Internet dans le futur quand tout les contenus et services seront de l'OTT.

Tu veux parler de ce qu'ont voulu faire  https://fr.wikipedia.org/wiki/Wizzgo ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Play_TV qui se sont faites tout deux défoncer par les ayants-droits et les tribunaux ou le CSA ? (Dans le cas de la 2ème, interdiction de diffuser la plupart deschaînes de la TNT, + blocage territorial + modèle d'abonnement imposé).

On remarque que les mêmes n'ont rien dit contre Free alors que la Freebox TV permet d'enregistrer la TNT, que c'est un équipement appartenant à Free, et que d'après Free l'abonné manipule ce équipement à distance, qu'il ne télécharge pas et n'installe pas lui-même le firmware, et qu'il n'a donc pas besoin de licence d'utilisation du firmware.

Je pense que le discours pseudo juridique de Free destiné à ne pas appliquer la licence GPL n'a jamais été pris au sérieux par qui que ce soit, surtout chez Free, surtout chez Bouygues.

TF1 doit considérer que la box est un enregistreur TNT normal dont l'abonné a (en gros) l'usufruit.

Merci d'avoir pris le temps d'écrire cette longue réponse.

J'avoue que ton argumentation est convaincante, et tu pointes les éléments sur lesquels je butais:

* Le fait que la mesure de l'audience est le point-clé, même si approximative (par exemple, autant les box peuvent remonter des stats, autant comptabiliser les gens qui possèdent un décodeurs TNT (comment ils le savent, d'abord ? Les clés USB TNT , les décodeurs TNT achetés en grande surface sont envoyé tous les mois à Mediamétrie ? ) en tant que spectateurs systématique est fallacieux de la part de Mediamétrie.

* Le fait qu'il faille l'autorisation des ayants-droit, mais que ceux-ci mettent en quelque sorte "aux enchère" cette autorisation, et/ou bien demande des minimums de redevance incompatible avec une startup qui démarre et que seuls les FAI nationaux peuvent supporter à court terme.

=> Le problème de Wizzgo n'était pas tant le service en lui-même, mais la non-comptabilisation à des fins statistiques , le non-visionnage des pubs par les clients du service (façon "replay"), et l’absence de DRM.
(Même si ces derniers n'entravent que les utilisateurs "simple" du système , il suffit d'une seule personne qui arrive a éliminer ce DRM pour que ça se retrouve sur le 1er tracker torrent venu, simplifiant ainsi l'accès à tout ceux que ce DRM empêche de profiter de l'émission , comme les gens sous Linux, qui utilisent des médiacenters ou des TV connectées. Heureusement que ces gens existent, car sans eux je passerais à coté de certaines émissions qui sont quand même intéressantes. On remarquera que malgré leurs DRM, les émissions en prime-time de Netflix se retrouvent sur les réseaux P2P  même pas 2h après leur diffusion, preuve que le système marche bien...)

Au final , je remarque surtout tes conclusions:

Ça fait tellement de 'monde' a satisfaire et a impliquer que soit les gens tentent de passer en douce (facon Wizzgo) soit les projets n'aboutissent pas.

Maintenant c'est pas parce que Wizzgo a mal fait son coup que plus personne ne doit rien faire. Un gros FAI ou un groupement de (petits) FAI a plus de poids et de relations qu'une startup pour (re)lancer ce genre de projet. Reste a savoir pourquoi les petits ne se groupent pas pour faire ça, çà j'en sais rien.

Peut-être comme tu le dis plus haut, parce que

justement, les FAI ne veulent pas être reléguer au rang de simple fournisseurs de tuyaux sans services et contenus

Or si _tous_ les FAI acquièrent ce même service au même moment, il n'y a plus de facteurs différenciant entre eux. Chacun essaye de tirer la couverture à soi plutôt que de coopérer. Dilemme du prisonnier :-)



Pour le reste:

Et les FAI ne veulent pas être reléguer a de simple tuyaux. Qui connait son fournisseur d'eau ? moi pas, c'est dans les charges d'immeuble, ça pourrait l’être aussi pour Internet dans le futur quand tout les contenus et services seront de l'OTT.

C'est vrai, néanmoins les fournisseurs d'eau, bien que discrets, se font des c*uilles en or en monopole local et contrats publics.
A coté de ça, on voit aussi de plus en plus que ça emmerde Orange de faire son boulot de gestionnaire de réseau, et que la com' des opérateurs est de plus en plus basée sur les services a coté, voire les exclusivités médiatiques emportées à prix d'or par les FAI les plus fortunés (donc leurs abonnés...), cf. Orange Sports.
Comme tu le dis il y a un coté "acquisition d'un client captif", mais les charges pour garder ce client restent élevés (entretien du réseau matériel) , donc en se débarrassant de cette partie, les FAI pourraient limiter leurs charges tout en continuer à emprisonner leurs clients par des offres combinée. Est-ce que ce n'est pas simplement la "force de l'habitude" et la frilosité au changement qui les fait réagir ainsi ?