Je connais de nombreuses personnes qui n'ont jamais mis de téléphone sur leur box.

J’appelle très peu avec le fixe (1 appel par mois généralement vers un fixe alors que j'ai les mobiles et l'international en illimité).

Je discutais avec ComCable qui me disais que l'option mobile illimité à été indispensable à une époque (avant l’arrivée de FreeMobile) et qu'elle étais vendue à perte.
Aujourd’hui peu de gens la prenne et le volume d'appel par client a diminué ce qui fait qu'elle est bénéficiaire.

Pour la TV, je la regarde assez peu (principalement le journal télévisé). Ma TV est un écran plat 17" (non éligible à la redevance TV) alors que  mon PC à un écran 24", c'est dire son importance.
J'ai été séduit par regarder la TV sur mon smartphone (Galaxy s4) : Pour moi cela a peu inconvénients et cela a plein d'avantages (je le prend avec moi et il me suit dans mes activités).
Les films on les regardes sur PC portable et je pense donc qu'on va supprimer la TV.

Je pense que les "petits" opérateurs devraient mettre l’accent sur la TV offerte par les opérateurs mobiles gratuitement quand c'est en WiFi surtout qu'il y a plein de belles chaînes (150 chaînes sur l’application de SFR si j'ai bien compris et de nombreuses chaînes premium gratuites sur l'appli de Bouygues Telecom mobile / B&You : EuroSport, EuroSport2, AB moteurs, histoire, Disney Chanel, Disney Channel +1, Game One, Paris Première,...). Pour orange mobile, il me semble que l'appli est limitée à la TNT.
Tous les replay sont également disponible sur le Web, android, IOS, Windows 8.

Bref, se passer de box TV cela me semble de plus en plus simple si on ne souhaites pas avoir une grande TV 16/9 dans le salon.

l'offre tv knet est peut ètre compétitive par rapport à une offre sur adsl,
mais par rapport à une offre numéricable... (hormis la possibilité de passer par un pc en direct)

pour ma part je ne regarde plus que la tv via les replays, pas de pub une fois le programme lancé.

Les prochains mois vont être passionnants à vivre.
Je pense qu'il est très difficile de prévoir le comportement des clients.

Ce qui serait bien, cela serait d'avoir des petites fuites du SIEA qui permettraient de suivre savoir le nombres d'abonnés sur le réseau Actif Ethernet vs Abonnés sur le réseau Numericable.

Je pense que cela dépend du type de campagne que va faire Numericble. Habituellement Numericable est le seul opérateur très haut débit et il communique sur la vitesse. Là il a tout intérêt a changer sa communication pour parler du nombre de chaînes HD et des chaînes premium qui sont proposées. L'offre quadruple play a aussi intérêt à être mis en avant.

Mon Frère avait Free (pour rappel le prix de la Freebox révolution en dégroupage total avec l'option TV est de 37,97€). Il avait le forfait mobile à 2€ (gratuit pour les clients Free). Je lui ait offert mon vieux smartphone et il a donc cherché a prendre de la data. Il est passé chez Numericable (iStart Mobile). Pour 9 centimes de moins que Free, Il a moins de chaînes de TV, mais il a maintenant Youtube et son débit passe de 4 Mb/s à 100 Mb/s et surtout il a les appels illimités et 3Go de data. Chez Free pour il fallait payer 16€ de plus pour avoir les 3Go de data.



On entend peu parler de ces offres quadruple play, mais si Numericable s'appuyait dessus pour sa communication dans l'Ain, cela pourrait faire mal. (attention, je ne suis pas sur que l'offre iStart soit commercialisé sur le réseau du SIEA)

Merci de vos réponses à tous.

Pour moi on est vraiment à la croisée des chemins:

* D'un coté on a une population plutôt "technophile", encore minoritaire, qui embrassent à fond les nouveaux moyens de profiter des média (Smartphones , tablettes, écrans de PC plutôt que TV pour éviter la redevance , TV connectées, Replay sur IP, ...) et de la téléphonie via les offres mobiles récentes.

* D'un autre coté on a une population qui se satisfait très très bien des offres triple (voire quadruple) play , avec tout intégré, qui utilisent les services de leur opérateur (y compris payant, genre VOD) et qui aime un service "tout intégré" , qui aime être guidé pas à pas par son opérateur et ne sort pas des sentiers battus, comme le précise corrector. Ceux-là sont assez fortement demandeurs des offres "illimité" (même si elles n'en ont que le nom) et n'auront pas d'état d'âme à changer pour un gros opérateur qui
offrirait ça, quand bien même la qualité de l'offre "connectivité IP" est inférieure (par le débit, le peering, le débit upload, ...).

Il y a enfin les gens qui ont des besoins spécifiques tel que la nécessité d'avoir par exemple la téléphonie illimité avec certains pays, et qui en font leur 1er critère de choix.

(c'est là qu'on regrette le modèle suédois, qui mutualise le L2 activé & permet aux  gens de s'abonner à  plusieurs offres simultanèment, tel que par exemple avoir l'IP chez un opérateur et la TV chez un autre, sur le même RJ45 qui arrive dans la maison)

Comme le dit vivien, pour le moment c'est difficile de prédire à quel vitesse les gens abandonneront suffisamment le 3Play pour qu'il ne devienne plus rentable pour les FAS de maintenir ces services. En particulier, j'attends avec impatience l'arrivé de Netflix en France, qui dispose à mon avis d'un potentiel disruptif suffisant pour faire bouger les choses dans ce domaine (Et j'attends aussi la réaction de Free à cette arrivée, eux qui se targuent d'être un challenger et est à l'origine du 3Play en France. On va voir comment ils réagissent lorsqu'ils goûteront à propre médecine... Est-ce qu'ils vont , là aussi, limiter le débit vers Netflix, rendant l'offre payante inutilisable ?)
Sur ce sujet précis, les conflits d'intérêts entre les FAI nationaux & les boites de média (ou leurs holdings) sont immenses. Là, les petits FAI ont une carte à jouer.

Mais c'est sans doute pas pour demain !

Merci de ces échanges vraiment constructifs !

Ils pourraient déjà se grouper entre eux au niveau national pour mutualiser des ressources R&D par exemple ou co-développer une box ou mieux encore une plateforme DVR cloud par exemple (facon Aereo).

Tu veux parler de ce qu'ont voulu faire  https://fr.wikipedia.org/wiki/Wizzgo ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Play_TV qui se sont faites tout deux défoncer par les ayants-droits et les tribunaux ou le CSA ? (Dans le cas de la 2ème, interdiction de diffuser la plupart deschaînes de la TNT, + blocage territorial + modèle d'abonnement imposé).
Tu sais bien que chez nous, si t'est pas déjà une grande boite, t'a peu de chance de gagner dans ce genre d'innovation.
 

Je trouve curieux que personne ne profite du THD pour délocaliser la box TV dans le cloud plutot que de la laisser chez le client et attendre que les gros du contenu OTT (Netflix, Youtube & co) rafflent tout a moyen terme.

Le problème c'est que c'est ce que les gens veulent....
Si tu veux pas leur donner, faut changer de métier et devenir diffuseur de médias. Certain FAI nationaux ont effectivement décidé de prendre ce chemin...

Si y'a quelque chose à faire la c'est maintenant après il sera trop tard , il n'y aura plus que des tuyaux a vendre avec peu de valeur ajoutée : aucun intérêt d'aller chez un petit.

On est ici en désaccord.

Un FAI est d'abord et avant tout un fournisseur de tuyaux. Et BIEN fournir du tuyau vers les destinations que les abonnés veulent, c'est loin d'être facile, et plus le FAI est gros moins c'est facile - preuve en est la situation actuelle chez certains FAI.
 
Donc à tuyau égal, l'intérêt d'aller chez un petit, c'est la qualité du support technique, l'interactivité des échanges avec les équipes techniques & de support, la réactivité et la compétence (*), ...
De plus , par définition l'offre vidéo d'un FAS (et je comprends dans ce terme toute la TV en direct, VOD, enregistrements, ...) rentre en directe concurrence avec des services équivalent (comme ceux que j'ai cité ci-dessus, mais pas seulement) avec ses propres offres, créant un conflit d'intérêt indéniable.  (Ce genre de conflit d'intérêt a déjà montré ses limites aux US, lorsque Comcast a limité le débit voire coupé le peering avec Netflix parce que sa propre offre câblé Xfinity était en chute libre... En France je ne vois pas comment ça  pourra ne pas être similaire).

Le problème c'est qu'avec de tels système, on concentre fatalement la "créativité" (hum) chez les FAI (créant ainsi un système d'exclusivité , tel que Orange Sport qui ne peux être vu que si l'on est abonné Orange) plutôt que de la diversité et de la création d'emploi géographiquement répartie, sur d'autres structures. Le but d'un FAI est de conclure éventuellement des accords de peering avec ces prestataires, et d'amener la capacité requise au plus près des abonnés. Ce n'est pas à eux de décider ce que les internautes doivent préférer "consommer" au gré des accords de licences ou des services gérés en interne.

On est d'accord que ce n'est pas _du tout_ le fonctionnement actuel de l'offre TV en France.

(*) Je ne dis pas qu'il n'y a pas de gens compétents chez les FAI nationaux. Ce que j'affirme, c'est qu'un abonné lambda n'a strictement aucune chance d'arriver à les contacter par la hotline ou tout moyen "normal". Alors que chez un petit FAI ça reste possible.

Un FAI est d'abord et avant tout un fournisseur de tuyaux. Et BIEN fournir du tuyau vers les destinations que les abonnés veulent, c'est loin d'être facile, et plus le FAI est gros moins c'est facile - preuve en est la situation actuelle chez certains FAI.

En fait, je pense que c'est ce qu'essayent de nous faire croire Orange et Free, mais que c'est complètement faux. C'est l'inverse en fait.

Dans le cout d'un abonnement, la part du trafic IP (incluant transit, peering, routage et backbone) doit être beaucoup plus faible pour un très gros FAI (Orange, SFR, Free, Bouygues) que pour un petit FAI (K-Net, WiBox).
Les économies d'échelles sont très importantes dans les télécoms. Je ne serais pas surpris que 100Gb/s de transit (ordre de grandeur chez les très gros) coute 10 fois moins cher (par Mb/s) que 1Gb/s de transit (ordre de grandeur chez les petits). Et c'est pareil à tous les niveaux : une liaison Paris-Lyon allumée par un très gros et transportant 100Gb/s coutera moins cher au Gb/s qu'une liaison louée LAN2LAN à 1Gb/s. Pareil pour les très gros routeur, qui coutent moins cher au Gb/s que les petits.

Et pour contrer certains arguments de très gros : il est aujourd'hui très facile et rapide pour un très gros FAI de commander de grosses capacités de transit (auprès d'opérateur de transit Tier-1), ou de peering avec Google-Youtube, car ces 2 types d'acteurs n'attendent que ça!

Après, si plusieurs gros opérateurs (Orange, Free) ne jouent pas le jeu en terme de qualité d'interconnexion, ça n'est à mon avis pas pour des raisons économiques, mais pour des raisons de stratégies!
C'est pour éviter de favoriser un concurrent : un concurrent sur le transit pour Orange (Opentransit, filiale d'Orange étant fournisseur de transit), ou des concurrents sur les services (Google, Youtube, Megaupload, etc...). C'est pour maintenir une pression sur ces acteurs, et avoir l'avantage dans les négociations. Oui, clairement, tout le monde pense que c'est idiot, mais c'est comme ça.

Bref, ces 2 acteurs pourraient "facilement" upgrader leurs interconnexions en ajoutant du transit et du peering avec les fournisseurs de service. Mais ils ne veulent pas le faire.

Leon.