Auteur Sujet: Router Freedom for Fiber networks (Lu 1594 fois)

zoc · « **Réponse #12 le:** 29 juillet 2024 à 17:20:28 »

Citation de: Nopt le 29 juillet 2024 à 13:46:06

Il s'agit bien d'une directive européenne non ? Donc vouée à être transposée dans le droit français tôt ou tard, et vu que la directive semble dater du 26.11.2015 donc j'espère que c'est déjà fait

Non, justement elle n’est pas transposée dans le droit Français. Sans volonté politique de se battre contre les FAI ce n’est pas pour demain (autant dire que sans lobby plus fort que le lobby des opérateurs telecom ca n’arrivera jamais).

Et la dite directive concerne le routeur d’accès à Internet, excluant de fait la reprise des services allant au delà de la connectivité IP. Donc en aucun cas ils ne seraient obligés de documenter leur déviation du protocole SIP. Tout comme les DRM pour les flux TV.

Mastah · « **Réponse #13 le:** 29 juillet 2024 à 22:30:15 »

Citation de: zoc le 29 juillet 2024 à 17:20:28

Non, justement elle n’est pas transposée dans le droit Français. Sans volonté politique de se battre contre les FAI ce n’est pas pour demain (autant dire que sans lobby plus fort que le lobby des opérateurs telecom ca n’arrivera jamais).

Et la dite directive concerne le routeur d’accès à Internet, excluant de fait la reprise des services allant au delà de la connectivité IP. Donc en aucun cas ils ne seraient obligés de documenter leur déviation du protocole SIP. Tout comme les DRM pour les flux TV.

Oui mais à la limite le SIP et la TV en 2024 tout le monde s'en cogne. Donc c'est pas vraiment un "souci".

obinou · « **Réponse #14 le:** 30 juillet 2024 à 09:25:26 »

Citation de: Mastah le 29 juillet 2024 à 22:30:15

Oui mais à la limite le SIP et la TV en 2024 tout le monde s'en cogne. Donc c'est pas vraiment un "souci".

Ben on peut déjà dire ça de la box : 99% des gens s'en cognent , ils savent même pas ce qu'est un routeur.
Pour la TV & les lignes SIP, toi tu t'en cogne, mais d'autres non (chacun ses usages).

Pour la ligne SIP ça a été discuté, il y a eu des abus , et ces abus impactent parfois aussi les clients => Ouvrir , oui, mais de manière sécurisé et/ou en transférant la responsabilité au client final le fait de sécuriser ses identifiants.

Je ne serais pas contre une sorte de "décharge de responsabilité de l'opérateur si le client souhaite remplacer son matériel : Après tout, si le client mets un cisco troué dans son réseau et que ce dernier commence à faire des DDOS partout c'est quand même pas de la faute de l'op.

Pour la TV, on comprends bien pourquoi c'est une question bien plus compliqué. (Et facile à la fois à résoudre vu le foisonnement des offres IPTV).
Là c'est un cas où , par contre, j'aimerais bien que les opérateurs puisse créer une option pour *ne pas* recevoir la TV (blocage des flux upstream)

Mastah · « **Réponse #15 le:** 30 juillet 2024 à 18:20:25 »

Citation de: obinou le 30 juillet 2024 à 09:25:26

Je ne serais pas contre une sorte de "décharge de responsabilité de l'opérateur si le client souhaite remplacer son matériel : Après tout, si le client mets un cisco troué dans son réseau et que ce dernier commence à faire des DDOS partout c'est quand même pas de la faute de l'op.

C'est déjà pas le cas.

Nopt · « **Réponse #16 le:** 30 juillet 2024 à 18:26:04 »

Citation de: zoc le 29 juillet 2024 à 17:20:28

Non, justement elle n’est pas transposée dans le droit Français. Sans volonté politique de se battre contre les FAI ce n’est pas pour demain (autant dire que sans lobby plus fort que le lobby des opérateurs telecom ca n’arrivera jamais).

Et la dite directive concerne le routeur d’accès à Internet, excluant de fait la reprise des services allant au delà de la connectivité IP. Donc en aucun cas ils ne seraient obligés de documenter leur déviation du protocole SIP. Tout comme les DRM pour les flux TV.

Concernant les directives, l’état à l’obligation de les transposer sous un certain délai. A défaut il engage sa responsabilité et il se peut que les particuliers puissent directement s’en prévaloir sans transposition.

Sinon l'article d’intérêt est assez clair et à le mérite de chercher à couvrir beaucoup de cas de figure.

Citer

Article 3
Garantir l’accès à un internet ouvert
1. Les utilisateurs finals ont le droit d’accéder aux informations et aux contenus et de les diffuser, d’utiliser et de fournir
des applications et des services et d’utiliser les équipements terminaux de leur choix, quel que soit le lieu où se trouve
l’utilisateur final ou le fournisseur, et quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’information, du contenu, de
l’application ou du service, par l’intermédiaire de leur service d’accès à l’internet.

Personnellement je comprends n'importe quel "terminal" pour accéder à n'importe quel service (le mot routeur n'apparait nulle part d'ailleurs).

Je vois pas comment orange pourrait se défendre d'avoir un service de téléphonie qui non seulement entrave la liberté du choix du routeur (pas moyen d'utiliser la VoIP sans mettre son routeur perso au placard) mais surtout comment justifier un service de téléphonie sur internet qui n'est pas compatible avec 100% des ... téléphones internet, ça me semble quand même très loin de l'esprit de cette directive et ça ne devrait pas être bien dur de convaincre monsieur le juge qu'un téléphone SIP est un "terminal" valable pour passer un coup de fil... il pourrait même penser que l'utilisation d'un protocole à peine modifié est juste une tentative de se soustraire à la réglementation en prétextant DRM et incompatibilités techniques

zoc · « **Réponse #17 le:** 30 juillet 2024 à 19:33:25 »

...

Bref, beaucoup de blabla pour un truc qui n'arrivera pas en France à moins que ça intéresse suffisamment les associations de défense des consommateurs pour attaquer l'état et/ou les opérateurs.

renaud07 · « **Réponse #18 le:** 30 juillet 2024 à 20:38:06 »

Il suffirait pourtant à l'ARCEP de définir les caractéristiques obligatoires d'une connexion fixe et hop tout le monde se bougerait enfin pour sortir un truc qui marche.

Elle a bien imposé la compatibilité Ipv6 sur le mobile, alors pourquoi pas faire pareil avec le fixe en allant encore plus dans le détail ?

kgersen · « **Réponse #19 le:** 30 juillet 2024 à 21:22:01 »

Citation de: Nopt le 30 juillet 2024 à 18:26:04

Concernant les directives, l’état à l’obligation de les transposer sous un certain délai. A défaut il engage sa responsabilité et il se peut que les particuliers puissent directement s’en prévaloir sans transposition.

Sinon l'article d’intérêt est assez clair et à le mérite de chercher à couvrir beaucoup de cas de figure.

Personnellement je comprends n'importe quel "terminal" pour accéder à n'importe quel service (le mot routeur n'apparait nulle part d'ailleurs).

Je vois pas comment orange pourrait se défendre d'avoir un service de téléphonie qui non seulement entrave la liberté du choix du routeur (pas moyen d'utiliser la VoIP sans mettre son routeur perso au placard) mais surtout comment justifier un service de téléphonie sur internet qui n'est pas compatible avec 100% des ... téléphones internet, ça me semble quand même très loin de l'esprit de cette directive et ça ne devrait pas être bien dur de convaincre monsieur le juge qu'un téléphone SIP est un "terminal" valable pour passer un coup de fil... il pourrait même penser que l'utilisation d'un protocole à peine modifié est juste une tentative de se soustraire à la réglementation en prétextant DRM et incompatibilités techniques

L'article parle de "Garantir l’accès à un internet ouvert". Cela n'a rien a voir avec la téléphonie, VoIP ou SIP.

A ma connaissance il n'y a pas de service téléphonique sur Internet standardisé (au sens numéro de téléphone unique par pays et code indicatif pays = téléphonie tradi)

Mastah · « **Réponse #20 le:** 30 juillet 2024 à 22:56:43 »

Citation de: kgersen le 30 juillet 2024 à 21:22:01

L'article parle de "Garantir l’accès à un internet ouvert". Cela n'a rien a voir avec la téléphonie, VoIP ou SIP.

A ma connaissance il n'y a pas de service téléphonique sur Internet standardisé (au sens numéro de téléphone unique par pays et code indicatif pays = téléphonie tradi)

Exactement. La où ça poserait problème c'est si Orange bloquait l'utilisation des services SIP autres que le sien. C'est pas le cas.
Si ils veulent fermé leur protocole SIP, dont acte. C'est pas le sujet.

Le sujet c'est d'appliquer une lois européen qui indique que les particuliers doivent pouvoir utiliser le hardware qu'ils veulent. Orange contourne la chose en stipulant que le routeur + modem fait partie de leur réseau. La Belgique indique que non, ce n'est pas le cas. C'est une court européen en Belgique qui rend le verdicte, normalement ce verdicte s'applique maintenant, de droit, à l'ensemble des pays européens.

buddy · « **Réponse #21 le:** 31 juillet 2024 à 13:19:59 »

Citation de: renaud07 le 30 juillet 2024 à 20:38:06

Elle a bien imposé la compatibilité Ipv6 sur le mobile, alors pourquoi pas faire pareil avec le fixe en allant encore plus dans le détail ?

Sur le mobile, elle avait couplé les fréquences 5G avec une obligation d'IPv6.
Sur le fixe c'est déjà plus délicat. (il n'y a rien en échange). et l'arcep fait son possible pour IPv6 sur le fixe.
On peut dire qu'avoir de l'IPv6 peut être un enjeu 'essentiel' pour le futur.
Les log ins du SIP Orange ... bon courage.