Auteur Sujet: ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX  (Lu 24610 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

luke7110

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 94
  • Mougins (06)
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #36 le: 07 décembre 2024 à 13:10:46 »
Est-ce qu'il est possible que le fonctionnement de ta connexion dans les circonstances mêmes qui font planter les autres utilisateurs abonnés 8Gb, ait quelque chose à voir avec l'utilisation d'un ONT tiers?

benoitm974

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 344
  • chatillon 92
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #37 le: 07 décembre 2024 à 13:23:18 »
Est-ce qu'il est possible que le fonctionnement de ta connexion dans les circonstances mêmes qui font planter les autres utilisateurs abonnés 8Gb, ait quelque chose à voir avec l'utilisation d'un ONT tiers?
Bonjour, a qui s'adresse la question ? Et de quel plantage parle-t-on ?

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 9 542
  • Paris (75)
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #38 le: 07 décembre 2024 à 15:12:03 »
Bon je sais pas pourquoi j'ai lancé un binaire inconnu sur mon routeur mais bon ... tes résultats
...

Dans tous les cas le routeur ne peut pas atteindre une vitesse supérieure car pour s'executer ton code go comme le code d'iperf3 passe par le kernel et n'utilise donc pas l'accélération matériel le test n'est pas représentatif.
B.
Merci pour le test !
C'est quel modele de routeur (ou OS et CPU) ? c'est pour avoir un referentiel.
ou sinon
./nspeed -infoet si tu pouvais faire un bench local:
./nspeed b -n 1 h1g then b -n 8 h1g ca donne une indication du bottleneck cpu (hors accel matérielle qui est prévu plus tard).

benoitm974

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 344
  • chatillon 92
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #39 le: 07 décembre 2024 à 15:47:25 »
Y’a pas de doc pour compiler nspeed soit même ? Le github n’a pas l’air complet ?

benoitm974

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 344
  • chatillon 92
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #40 le: 07 décembre 2024 à 15:56:43 »
Merci pour le test !
C'est quel modele de routeur (ou OS et CPU) ? c'est pour avoir un referentiel.
ou sinon
./nspeed -infoet si tu pouvais faire un bench local:
./nspeed b -n 1 h1g then b -n 8 h1g ca donne une indication du bottleneck cpu (hors accel matérielle qui est prévu plus tard).

Ça n’a pas vraiment de sens de tester un binaire qui n’utilise pas les accélérations du routeur donc je ne vois pas l’intérêt du test.

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 9 542
  • Paris (75)
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #41 le: 07 décembre 2024 à 16:09:07 »
Ça n’a pas vraiment de sens de tester un binaire qui n’utilise pas les accélérations du routeur donc je ne vois pas l’intérêt du test.

c'est pour aider au développement de nspeed, mais pas de souci.

benoitm974

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 344
  • chatillon 92
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #42 le: 07 décembre 2024 à 16:39:50 »
D’accord et du coup c’est open source ? Le github n’a pas l’air complet

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 9 542
  • Paris (75)
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #43 le: 07 décembre 2024 à 16:48:54 »
D’accord et du coup c’est open source ? Le github n’a pas l’air complet

pas encore open source mais c'est prévu pour 2025. (ca prend du temps de clean le code pour qu'il soit présentable ;) ) .

si tu peux juste m'indiquer ton cpu et/ou marque modele du routeur. ca me suffit pour le moment.

benoitm974

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 344
  • chatillon 92
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #44 le: 07 décembre 2024 à 17:56:39 »
pas encore open source mais c'est prévu pour 2025. (ca prend du temps de clean le code pour qu'il soit présentable ;) ) .

si tu peux juste m'indiquer ton cpu et/ou marque modele du routeur. ca me suffit pour le moment.

Bonjour,
Je me permets d'exprimer quelques interrogations concernant nspeed dans son état actuel, dans un esprit constructif pour la sécurité de tous :

  • Il existe un décalage important entre les modifications visibles sur GitHub (modifications mineures) et la taille significative des binaires (28Mo). En tant qu'utilisateur soucieux de la sécurité, cela soulève des questions légitimes.
  • Les binaires sont hébergés sur un domaine différent du code source, sans système de signature ou de vérification d'intégrité (checksums, signatures GPG...). Dans le contexte actuel des malwares, c'est une pratique risquée pour les utilisateurs.
  • Le projet se présente comme open source avec un dépôt GitHub actif, mais le code source n'est promis qu'en v1.0. Cette approche peut créer de la confusion.
  • Bien que l'auteur soit modérateur, cela ne constitue pas en soi une garantie de sécurité. Au contraire, dans le contexte actuel des piratages de comptes à fort niveau de confiance, cette position pourrait même être une cible privilégiée pour une éventuelle compromission. La sécurité d'un logiciel doit reposer sur des éléments techniques vérifiables plutôt que sur un statut.

Je dois reconnaître que j'ai moi-même commis l'erreur d'exécuter ce code en me basant uniquement sur le statut de modérateur de son auteur, alors que le forum n'apporte aucune validation formelle de l'identité ou des intentions de ses membres. C'est une erreur qui illustre bien comment la confiance peut nous faire négliger les vérifications de sécurité essentielles.
Je comprends parfaitement la volonté de fournir des binaires prêts à l'emploi et ces remarques n'enlèvent rien à l'utilité potentielle de nspeed, mais visent à encourager des pratiques plus sûres pour tous.

Il est important de noter que toute réponse qui tenterait de justifier le statu quo en s'appuyant sur la légitimité du compte forum ou du statut de modérateur ne ferait que renforcer ces inquiétudes. La sécurité informatique ne peut pas se baser sur des arguments d'autorité ou de confiance, mais uniquement sur des pratiques vérifiables et transparentes. Dans le contexte actuel des compromissions de comptes légitimes, plus une personne insisterait sur son statut plutôt que sur la mise en place de bonnes pratiques de sécurité, plus cela devrait éveiller la méfiance des utilisateurs du forum.



B.

benoitm974

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 344
  • chatillon 92
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #45 le: 07 décembre 2024 à 18:14:52 »
Je tiens à préciser que ce message n'est pas une attaque personnelle et ne remet pas en cause l'investissement ou les contributions apportées à la communauté. Il vise à ouvrir une discussion constructive sur des pratiques de sécurité qui pourraient bénéficier à tous, y compris à d'autres projets du forum. Je comprends que certains points puissent être désagréables à lire, mais ils sont soulevés dans un esprit d'amélioration collective.

kgersen

  • Modérateur
  • Abonné Orange Fibre
  • *
  • Messages: 9 542
  • Paris (75)
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #46 le: 07 décembre 2024 à 18:53:12 »
Oui je suis au courant de tout cela (je travaille dans la sécu info).

Je ne veux pas dérailler ton sujet avec cela. Il y a un sujet spécifique a nspeed par ailleurs (https://lafibre.info/tester-son-debit/mesure-de-debit-nouveau-projet/)

« Modifié: 08 décembre 2024 à 00:16:51 par kgersen »

luke7110

  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 94
  • Mougins (06)
ONU 10G XGS-PON AIWORKS AW-XGP12V REX
« Réponse #47 le: 07 décembre 2024 à 22:11:52 »
Est-ce qu'il est possible que le fonctionnement de ta connexion dans les circonstances mêmes qui font planter les autres utilisateurs abonnés 8Gb, ait quelque chose à voir avec l'utilisation d'un ONT tiers?
Bonjour, a qui s'adresse la question ? Et de quel plantage parle-t-on ?

Bonjour, la question s'adresse à toi vu que t'as fait le même test qui fait planter la connexion d'autres personnes avec l'option 8Gb.
Tu ne te rappelles pas, juste quelques posts en arrière :

Ton retour est donc positif, tu valide ce ONU ?
Tu n'as pas ces soucis de plantage lorsque tu télécharges à fond pendant plus d'une minute?
Voilà un exemple ci-dessous de download pendant 400sec sur les serveur iperf3 de free (d'ailleurs je n'ai plus aucun serveur iperf bouygues qui fonctionne (paris, lyon ... aucun pas cool Bouygues là dessus).

J'ai déjà fait plusieurs fois ces tests avec les 3 ONUS, voir meme avec un upload et un download en simultané, par contre j'avais déjà posté un message sur le fait que l'offre debit+ ne semble pas très bien gérée coté Bouygues en terme de prio upload ou QOS ou autre?... Du coup sans QOS coté router pour limiter le débit montant à 976 et descendant à 7800, on peut saturer les liens et avoir des surpises genre 33Mb/s restant en D/L voir 0.... Du coup trouver des routeurs qui font de la QOS en 10G ca ne court pas les rues ... et la bbox ne semble pas le faire non plus d'ailleurs...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bitrate         Retr
[  5]   0.00-400.00 sec  36.0 GBytes   772 Mbits/sec  26265             sender
[  5]   0.00-400.00 sec  35.9 GBytes   772 Mbits/sec                  receiver
[  7]   0.00-400.00 sec  22.5 GBytes   482 Mbits/sec  31812             sender
[  7]   0.00-400.00 sec  22.4 GBytes   482 Mbits/sec                  receiver
[  9]   0.00-400.00 sec  23.0 GBytes   494 Mbits/sec  34278             sender
[  9]   0.00-400.00 sec  23.0 GBytes   494 Mbits/sec                  receiver
[ 11]   0.00-400.00 sec  29.7 GBytes   638 Mbits/sec  11282             sender
[ 11]   0.00-400.00 sec  29.7 GBytes   637 Mbits/sec                  receiver
[ 13]   0.00-400.00 sec  36.4 GBytes   782 Mbits/sec  21423             sender
[ 13]   0.00-400.00 sec  36.4 GBytes   782 Mbits/sec                  receiver
[ 15]   0.00-400.00 sec  22.4 GBytes   480 Mbits/sec  32777             sender
[ 15]   0.00-400.00 sec  22.3 GBytes   480 Mbits/sec                  receiver
[ 17]   0.00-400.00 sec  22.3 GBytes   480 Mbits/sec  32931             sender
[ 17]   0.00-400.00 sec  22.3 GBytes   479 Mbits/sec                  receiver
[ 19]   0.00-400.00 sec  36.5 GBytes   785 Mbits/sec  24695             sender
[ 19]   0.00-400.00 sec  36.5 GBytes   785 Mbits/sec                  receiver
[ 21]   0.00-400.00 sec  29.0 GBytes   622 Mbits/sec  10998             sender
[ 21]   0.00-400.00 sec  29.0 GBytes   622 Mbits/sec                  receiver
[ 23]   0.00-400.00 sec  29.2 GBytes   628 Mbits/sec  11685             sender
[ 23]   0.00-400.00 sec  29.2 GBytes   627 Mbits/sec                  receiver
[SUM]   0.00-400.00 sec   287 GBytes  6.16 Gbits/sec  238146             sender
[SUM]   0.00-400.00 sec   287 GBytes  6.16 Gbits/sec                  receiver

 J'ai fait le test en -P10 pour reprendre l'exemple du post que tu mentionnes.
B.

Les plantages en question sont exposés dans plusieurs sujets :
Le lien que je t'avais envoyé Erreur C1 sur Bbox Bouygues Offre bbox Pure
On en parle ici Problème 8Gb/s BBox
Et j'avais ouvert un sujet aussi avant de me rendre compte que les problèmes étaient liés Nouveau client Pure fibre option 8Gb et débit environ 3,5Gb... normal ?

En gros, si on lance ce test iperf la connexion ipv4 saute au bout d'une minute et ne revient que 10 minutes plus tard.
iperf3 -c appliwave.testdebit.info -R -P10 -t 0 -p9201
Ca ne se produit que si la bande passante dépasse les 2Gb (grosso modo, c'est un seuil un peu à la louche) pendant plus de 60 sec. lors du test.
Les utilisateurs avec un ONT GPON ne sont pas affectés car probablement ne dépassent pas le seuil.
Les utilisateurs avec un ONT XGSPON sont affectés, sauf s'ils limitent la vitesse maxi du test (avec l'option -b lors de l'exécution).
Le port 10GbE est hors de cause car on a pu le reproduire avec plusieurs dispositifs connectés en 1Gb effectuant le test en simultané et en dépassant donc les 2Gb (seuil)

Un possible système de déni de service qui se déclencherait par erreur chez bouygues avait été évoqué.

D'où donc mon interrogation au sujet de l'ONT. Est-ce que tu n'est pas touché car tu n'utilises pas la bbox et lors de test tests la chose qui déclenche le plantage ne se produit pas chez toi car ton ONT fait quelque chose d'une manière différente?
Ou est-ce que ça n'a rien à voir et le problème est ailleurs chez Bouygues?