3,6Km d'artère aérienne pour 6 logements... Le ROI va être très, très, très long à atteindre. Et même dans le cas des RIP, ces logements isolés ne sont pas tous rendus éligibles à date. La question est de savoir si l'on veut 100% de FTTH ou 100% de THD. Je suis de ceux qui pensent que 100% de FTTH est inatteignable et un non sens économique aussi bien dans les zone RIP, que AMII, AMEL etc.
Et au fait, ces logements ont le téléphone et l'ADSL ? Comment cela a été rentabilisé ? Faut-il toujours tout rentabiliser ? Il y a une péréquation entre ceux qui sont très rentables, et ceux qui le sont moins, pour l'aménagement du territoire. Sinon, il n'y aurait que les agglomérations qui auraient la fibre.
Si ce n'est pas possible d'avoir cette péréquation, Orange aurait du refuser le contrat et ses engagements dès l'origine. Je l'ai déjà dit, mais je le répète, c'est trop facile de prendre des engagements pour gagner des contrats, et des zones où on est en position de monopole (de déploiement), et de dire ensuite que non, finalement, on ne peut pas tenir les engagements. D'autres auraient peut-être eux repris le contrat, avec éventuellement des clauses différentes.
C'est aussi pour cela qu'il existe des RIPS avec des subventions publiques de collectivités locales et nationales. C'est quand même comme cela que les communes de montagne, par exemple, sont devenues éligibles au FTTH, même dans des vallées reculées, même si ce n'était pas a priori rentables avant longtemps.
P.S : et je rappelle que les engagements de Février 2024, ce n'est même pas 100% d'éligibles, mais 98.5% à fin 2025, et que même cela n'a pas été atteint, on était à 96% d'après le dernier observatoire de l'ARCEP, 3 ans après la date supposée de complétude des anciens engagements, fin 2022.
Et d'autre part, poser 93 poteaux sur 3.5 km, c'est rentable en combien de temps ? Et pourtant, c'est apparemment ce que prévoyait de faire Orange.
Raccordement d'une maison à la fibre