A mes yeux il ne faut pas parler de FTTH et d'OI car ça ramène aux contraintes réglementaires imposées par l'ARCEP.
A la réflexion... Ok avec ça. (Ca reste une interprétation de notre part: Il me semble pas que l'ARCEP ait nulle part dit en tant que tel "Le FTTH c'est comme ci et comme ça", en tous cas pas avec ce terme .OI oui, par contre. Le FTTH "en général" a plein de mode de déploiement , selon les pay.
Pour autant il y a certainement quelque chose à faire. Petit détail par contre, j'avais demandé la superficie en début de sujet car comme on parle de maisons (et non d'appartements) il va falloir peut-être oublier une desserte cuivre.
J'avais compris appartement, mais effectivement.
A mon avis se faire livrer de la bande passante (ou une FON histoire de bosser derrière avec Tetaneutral ou autre) dans un point de la résidence et dispatcher ça en fibre derrière ça me semble pas une mauvaise idée. Mais il faut bien considérer ça comme un réseau privé !
On converge sur ces solutions :-)
Je sais qu'on n'est pas forcement en phase là-dessus, mais franchement si on commence à faire des exceptions et des "à côté du process" à chaque résidence, c'est pas en 2025 que la France sera fibrée. Et c'est valable sur le déploiement des grozopérateurs comme du côté de l'initiative publique.
Le problème , c'est qu'a vouloir faire du cas général, t'exclue de plus en plus de personne. Là, en ville c'est "Immeubles d'habitation exclusivement, de + de 12 logements adductés en souterrain par du GC FT dans les quartiers qu'on a dit". Ca laisse plein "d'exceptions" !
Sur le cuivre ils sont bien moins regardant, et pourtant, de la merde, yen a un bon paquet, on est bien placé pour le savoir.
Donc oui, pour moi, le "process" c'est positif lorsque c'est un outil pour accélérer et faciliter les choses, c'est négatif lorsque c'est un moyen de créer artificiellement une fracture, quel qu'en soit les raisons, et surtout pas quand c'est un moyen de pression commercial et/ou politique (ici envers les OI : "Si c'est pas moi l'OI _alors_ je viens pas moi FAI dans ton immeuble, et puis tiens mes "concurrents" avec qui je me suis arrangé viendront pas non plus"). C'était un peu la crainte de l'AVICCA, que les opérateurs vitrifient des quartiers ou des villes et après, bah fassent leur bonhomme de chemin comme ils veulent, sans concertation avec personne. Gagné....
A la limite, si il existait un SI interopérable et que ce genre d'initiatives puisse être intégré dedans, pourquoi pas.
Alors là je suis tout à fait d'accord, et là pour le coup pour moi c'est un énorme échec du régulateur: Déjà parce que ce genre de SI existait déjà à l'étranger dès les années 2001 , et que bon, pour le portage des n° de téléphone ils ont pour une fois fait un truc qui marche plutôt pas mal - dans le cadre d'un GIE - et pourtant, ils ont résisté... Donc quand ils veulent, ils peuvent.
Là, il y a quand même eu une volonté de ne pas bousculer...
Là, pour moi, les normes sont posés: Les types de boîtiers, le repérage des câbles, le type et les contraintes sur les fibres... Rien n'empêcherais d'avoir des normes publique auquel TOUT acteur devrait se référer & mettre en place, quelque soit le nombre ou le type de logements ou d'habitants. On se demande alors pourquoi, une fois de plus, ces documents sont "confidentiels Orange" , cf.
https://lafibre.info/gpon/lien-olt-backbone-1gbs/48/ ...