Auteur Sujet: Quad9 retire l’accès à ses services en France à partir du 24 novembre (Lu 465 fois)

turold · « **le:** **Hier** à 23:57:11 »

Après, OpenDNS (qui a aussi son sujet dans ce forum), c'est au tour de Quad9 de quitter la France, du côté de ses serveurs DNS.

Dans ce cas, il y a un préavis d'un mois, et Quad9 espère gagner en appel. Mais il y a 0 chance, en fait, vu les statistiques de la Justice française quand il y a un ayant droit en face.

Next (entre autres) en parle: https://next.ink/263502/dns-quad9-quitte-la-france-apres-avoir-ete-condamnee-face-a-bein-pour-defaut-de-blocage/

acut3 · « **Réponse #1 le:** **Aujourd'hui** à 00:04:30 »

Le truc qui m'étonne un peu dans leur argumentation, c'est que d'un côté ils justifient leur décision en expliquant qu'ils ne peuvent pas appliquer de filtrage pour la France seulement, à cause des limites de la géolocalisation des IP. Et d'un autre côté ils répondent... En bloquant la Franche par géolocalisation des IP ?

turold · « **Réponse #2 le:** **Aujourd'hui** à 00:19:50 »

C'est la même que pour openDNS:
- la geoIP se fait sur un serveur de type "répartition de charge" (Google et Cloudfare) et non sur le serveur DNS lui-même (l'IP du DNS est donc celui de la répartition de charge qui est en fait une répartition selon le pays par geoIP)
- en soit, un serveur DNS est incapable de répondre selon ton geoIP

Mais la 1ere solution demande des serveurs supplémentaires (autant de serveurs DNS qu'il faut de politiques différentes en DNS et le serveur qui répartit selon ton geoIP), et donc des ressources: openDNS avait jeté l'éponge sans aucun préavis, Quad9 peut se permettre de perdre de l'argent sur un mois (ils sont déjà sur une astreinte journalière de 1000€/jour et ils ont décidé que c'est moins chère que la solution à la Google et à la Cloudfare mais intenable sur le long terme).

Enfin, du blocage pur par IP ou geoIP du demandeur de requête DNS, un serveur DNS sait le gérer de base.

nico1881 · « **Réponse #3 le:** **Aujourd'hui** à 07:40:54 »

Il semblerait que ce n'est pas un problème technique mais une question de principe.
Voir la réponse du CTO de Quad9 sur HackerNews (https://news.ycombinator.com/item?id=50195959):

Citer

(context: I'm the CTO of Quad9 and am one of the people dealing with the lawyers)

There is an understandable focus on "how are you going to block French users" when we have also claimed that geoIP blocking is insufficient for selectively denying resolution for certain names - we understand this conflict, but we think it is energy spent in the wrong place.

It is probable that we will use geoIP filters to block French users from our services after November 24. We could apply this same geoIP filter list now to selectively block French users from reaching the sites that we've been told to make unavailable. But this would corrupt our core premise, which is that the DNS is not the right place for this to happen, and if we comply within France to meet the requirement then we accept the worst eventual outcome for users and we still do not have legally perfect coverage. We wish to first remain consistent with our core mission, and secondarily we must remain as close to compliance as we can to the legal constraints put upon us. By accepting the demands for blocking, we would admit that such demands are permissible within our mission - that we will act on behalf of companies (or others) to create ineffective and mis-directed regimes of content constraint.

We would be admitting that we think this solves the problem - it does not. We would be admitting that we will do this for an ever-increasing number of names - we will not. We would be permitting these methods to be applied for more areas of filtering such as moral, religious, social, or political reasons - we must not.

So we accept that there is the possibility that we will have errors in our blockade, but in this case (blocking French users) we maintain consistency with our stated mission of integrity of the DNS. We would rather there be a clear distinction made for users of our services: you get the DNS as you (the user) expects, or if Quad9 is forced to pollute the service with unexpected and arbitrary number of fragmentation demands, then we will not offer the services at all.

The underlying issue is not ONLY that geoIP blocking is ineffective, but that the entire premise of any of these demands is inappropriately applied to DNS recursive resolution providers. We would hope that this discussion continues to be on the most fundamental of the disagreement we have with the outcome in this court case, not on the details of the technical implementation which have yet to be entirely decided and which can be tuned over time.

simon · « **Réponse #4 le:** **Aujourd'hui** à 09:33:31 »

Citation de: nico1881 le Aujourd'hui à 07:40:54

Il semblerait que ce n'est pas un problème technique mais une question de principe.

+1. "oui, on saurait faire, mais du DNS censuré par des intérêts privé n'est pas ce qu'on veut vendre".

Très court termiste comme décision de justice, comme d'habitude sans vrai fondement technique.
Ceux qui voudront accéder à des sites hors blocklist utilisent un VPN ou un résolveur local, et les autres... ne seront pas impactés par les blocages et accepteront que la blacklist grandisse de jour en jour (sans contrôle possible par le citoyen, vu qu'elle n'est pas publique). Jusqu'à ce que facebook ou instagram soient ajoutés dessus, je suppose.

Tristesse.

acut3 · « **Réponse #5 le:** **Aujourd'hui** à 11:23:15 »

Je suis bien d'accord sur le blocage par principe, et j'apprécie la réponse claire du CTO à ce sujet. Merci de l'avoir partagée car je ne l'avais pas vue.

Dommage que ce ne soit pas l'angle adopté dans le communiqué officiel de Quad9 sur leur site, qui je trouve ajoute de la confusion et noie un peu le poisson dans des considérations techniques qui n'ont pas vraiment de sens.

turold · « **Réponse #6 le:** **Aujourd'hui** à 20:41:38 »

En vrai, on n'a peut être tous raison: il y a probablement plusieurs raisons derrière cette décision.

Et petite précision pour la raison financière: cette astreinte est supportable pour Quad9 à l'infini... mais ils ont environ 20 plaintes contre eux en attente de procès...

Peu après le 24 novembre (ou avant si certains sont en galère pour trouver une alternative sans auto-hébergé), j'en profiterai probablement pour vous mettre ici ma liste à jour des différents DNS alternatifs, et de leur cas en France. Donc avec les bloqués, et aussi les menteurs pour cause judiciaire, dont j'ai découvert que DNS4EU l'est aussi depuis avril, rejoignant ainsi Google et Cloudfare qui le sont depuis juin 2024.

numel1 · « **Réponse #7 le:** **Aujourd'hui** à 21:50:48 »

Citation de: acut3 le Aujourd'hui à 00:04:30

Le truc qui m'étonne un peu dans leur argumentation, c'est que d'un côté ils justifient leur décision en expliquant qu'ils ne peuvent pas appliquer de filtrage pour la France seulement, à cause des limites de la géolocalisation des IP. Et d'un autre côté ils répondent... En bloquant la Franche par géolocalisation des IP ?

C'est beaucoup plus simple de bloquer simplement les IP de tout un pays, que de complètement chambouler un système dont le fonctionnement a déjà fait ses preuves.

Je les comprend.

Et t'façon les aficianos trouveront une méthode pour contourner, mais le principal : 99% des internautes FR, kinikonnaissenrien, finiront sur une Erreur de chargement de la page. Et c'est ce que cherche le législateur, et il a le droit.

Citation de: simon le Aujourd'hui à 09:33:31

+1. "oui, on saurait faire, mais du DNS censuré par des intérêts privé n'est pas ce qu'on veut vendre".

Très court termiste comme décision de justice, comme d'habitude sans vrai fondement technique.
Ceux qui voudront accéder à des sites hors blocklist utilisent un VPN ou un résolveur local, et les autres... ne seront pas impactés par les blocages et accepteront que la blacklist grandisse de jour en jour (sans contrôle possible par le citoyen, vu qu'elle n'est pas publique). Jusqu'à ce que facebook ou instagram soient ajoutés dessus, je suppose.

Tristesse.

oh ça les restrictions ça pleut de partout depuis des années, aucune surprise. Pour rappel, opendns s'est vu aussi restreindre juridiquement y'a quelques temps..

Citation de: turold le Aujourd'hui à 20:41:38

Et petite précision pour la raison financière: cette astreinte est supportable pour Quad9 à l'infini...

Plusieurs milliers d'euros en astreinte à l'infini? c'est une big pharm qui soutient quad9?

Citer

Le 13 mai 2026, à la demande de beIN Sports, le tribunal avait ordonné le blocage de domaines diffusant illégalement des retransmissions de tennis, une liste depuis étendue à 58 noms de domaine. Quad9 n'en a bloqué aucun. Le 21 octobre, le tribunal lui a enjoint d'appliquer ces mesures sous astreinte de 1 000 euros par jour jusqu'au 14 novembre, terme du blocage. beIN réclamait 10 000 euros par jour et par domaine, soit jusqu'à 580 000 euros par jour. Quad9 évalue la somme à 24 000 euros, hors frais de défense.

https://www.telesatellite.com/actu/70013-piratage-condamne-une-astreinte-la-demande-de-bein-sports-quad9-quitte.html

LuisBaker · « **Réponse #8 le:** **Aujourd'hui** à 22:02:27 »

Peut-être qu’il y a un rapport avec cette lettre envoyée par le PM aux opérateurs.

turold · « **Réponse #9 le:** **Aujourd'hui** à 22:31:46 »

Citation de: numel1 le Aujourd'hui à 21:50:48

Plusieurs milliers d'euros en astreinte à l'infini? c'est une big pharm qui soutient quad9?

Relis ta citation. Quad9 a réussi a réduire l’astreinte à "seulement" 1000€/jour en tout. Et la date limite du 14 novembre indique que c'est durant uniquement un tournoi sportif, pas avant, pas après, donc pas toute l'année.

Quad9 a juste peur (et à juste titre) que le futur cumul des astreintes avec les éventuels futurs procès (plus aucun procès en cas de blocage de tout le pays) finisse par être vraiment plusieurs milliers (et même plus) par jour.
Au pire, 1000€/jour, c'est jusqu'à 31000€/mois... dans le monde du travail c'est le salaire de certains directeurs de site physique d'entreprise.

Citation de: LuisBaker le Aujourd'hui à 22:02:27

Peut-être qu’il y a un rapport avec cette lettre envoyée par le PM aux opérateurs.

Non, car ce n'est qu'une demande sans contrainte. Mais ça rejoint totalement la raison sur les principes, oui.