Pour les chaines publiques on a bien le "must-carry" qui oblige de reprendre les chaines mais pas forcément le signal DVB à l'identique.
On pourrait tout à fait imaginer un "can-carry" qui permet à tous les bouquets de reprendre les chaines gratuites de TNT aux frais du distributeur et au format retenu par ce dernier (avec potentiellement des contraintes légales pour forcer la reprise de toutes les pistes audio et des sous titres) en échange d'avoir une forte visibilité via la TNT sans avoir à payer les fréquences (contrairement aux opérateurs mobiles).
Et les chaines TF1 et M6 sont bien diffusées en multiples formats sur de multiples plateformes (y compris des flux ultra compressés pour les mobiles) sans que ça semble les déranger et sans qu'il n'y ait la possibilité de mettre de sous signal donc cet argument me parait un peu difficile à défendre...

C'est bien plus facile de couper un flux "bonus" que le flux principal. Si demain TF1 te demande un tarif ahurisant pour reprendre la chaine ayant le plus d'audience tu fais quoi ? Tu coupes sans sourciller et tu acceptes que x% de tes abonnés se barrent car ils n'ont plus accès à koh lanta et aux matchs de foot de l'EDF ? Ou tu maintiens la chaine le temps d'épuiser tous les recours légaux ? Car M6 n'a pas privé Molotov des services annexes (ils avaient déjà fait couper les fonctions de replay notamment) mais bien de la chaine principale.
Pour moi la loi devrait fixer des limites et garantir un accès aux chaines de la TNT pour éviter que les chaines n'abusent de leur position de force. Cela sera encore plus nécessaire en cas de fusion TF1/M6
De même qu'on impose par exemple aux chaines payantes de revendre certains droits sportifs à une chaine en clair on devrait imposer à ces chaines d'être facilement accessibles en contrepartie.

Mettez-vous à la place des chaines : ça vous ferait plaisir qu'une boite privée pique votre flux, se fasse du fric sur votre dos et provoque une baisse de l'audience (car les abonnés ne sont plus déclarés/sondés, c'est une obligation dans les conventions de reprise) et donc de vos revenus publicitaires ?

Encore une fois, ne mélangez pas tout.

La TNT et ses fréquences sont une chose, la diffusion IP, OTT & cie en est une autre.

Le souci de la diffusion IP, est que chacun fait ça à sa sauce et qu'il est très difficile d'innover car chaque acteur a ses spécificités. Orange a une façon bien à elle de remonter l'audience, Free aussi, Molotov aussi... il faut s'adapter à chacun, il y a donc un travail supplémentaire à assumer. Si demain tu créés ta plateforme, les chaines ne discuteront même pas avec toi (sauf si tu poses un gros billet).

Voilà pourquoi la diffusion hertzienne est plebiscitée car c'est un standard identique à tous les téléviseurs du marché, et les innovations peuvent être poussées de bout en bout, sans avoir un gus au milieu qui casse ça et en garde le contrôle.

Les boxs opérateurs et les plateformes ont eu le vent en poupe car justement, elles apportaient cet usage et cette maitrise technique que les TV ne pouvaient pas encore gérer. Sauf qu'entre temps, les normes TV ont évoluées. Dans les autres pays d'Europe, notamment en Allemagne, il y a déjà la publicité localisée, ciblée, sur la TNT. Il y a déjà du replay, des informations enrichies, de la remontée d'audience en temps réel, du multi-sourcing, etc, sur la TNT. Il y a même des chaines "Internet" sur la TNT allemande (là votre cerveau devrait faire "pouf", car vous n'êtes pas habitués). Même en Asie, toutes les TV s'allument sur une chaine précise, avec un volume précis pour les situations d'urgence tsunami. En France, bon courage pour faire la même chose pour protéger la population.

Mettez-vous à la place des chaines : ça vous ferait plaisir qu'une boite privée pique votre flux, se fasse du fric sur votre dos et provoque une baisse de l'audience (car les abonnés ne sont plus déclarés/sondés, c'est une obligation dans les conventions de reprise) et donc de vos revenus publicitaires ?