@corrector:

Humm je pense que tu as mal compris le fonctionnement de l'hadopi , du moins dans la réponse gradué.


Quand dune Ip est flashé et qui appartient au FAI Free c'est en effet l'ip de la box mais free lors de la demande d'identification associe Client de free et IP.

ex: l'ip 255.255.255.255 est flashée plusieurs fois sur une période déterminée. l'Hadopi demande à Free de fournir les identifiants (nom, prénom, adresse, mail, etc..) du client à qui appartient cette ip et donc la freebox. On sanctionne bien le client et non l'appareille responsable

A partir de la que ça soit l'ordinateur de l'enfant de la famille ou celui du père qui a télécharger peu importe on cible le foyer et non la personne ou l'équipement !

Si réiterration de téléchargement détécté plusieur fois malgré les sommations alors un juge peut demander à free de coupé l'accès internet de la box avec l'ip 255.255.255.255.

Ton arguement d'obligation de résultat ne s'applique pas puisque le client est sous l'injonction d'une procédure judiciaire.
Résultat plus d'internet pendant un mois et en théorie uniquement internet car la télévision et le téléphone ne doivent pas être touchés.

Je suis désolé mais tu mélanges deux choses:

la Freebox fait parti du réseau de Free, au même titre que les DSLAM Free.

C'est vrai d'un point de vu propriétaire réseau mais l'utilisateur de ce matériel n'est pas Free mais bien le client derrière !!!

parce que la Freebox est à Free et que l'abonné n'a aucun droit dessus.

Aucun droit de saisi oui mais un droit d'utilisation !!!!

Quand une demande d'identification est demandée on ne demande pas quel ordinateur à cette Ip (car free répondrait: c'est une de nos box adsl), mais qui à utilisé tel jour à telle heure cette adresse Ip parmis vos clients?


Ton raisonnement est recevable avec une ip appartenant à une administration ou une entreprise où le nombre d'utilisateur différent derrière une adresse ip publique est bien plus grand.

De plus la hadopi (et c'est bien le problème) ne sanctionne pas le téléchargement illégale en lui même mais un défaut de sécurisation de sa connexion internet. Va dire à Free que ces box  ne sont pas bien protégé. On ne peut pas dire cela, c'est bien le client qui est derrière le responsable (ou pas) et non Free.

Une box et c'est bien connu est un moyen du réseau (chez free) permettant l'accès mais elle ne télécharge pas toute seule, il faut bien un abonnée branché dessus avec un ordinateur !!
Et l’argument de dire que la V6 le fait ne tient pas car il faut bien y mettre les lien de téléchargement dans la seed box pour qu'il y ait téléchargement!!!

Donc pour résumer si l'on se tient à ce que dit Free tu as raison mais devant la loi actuelle c'est bien l'abonné le responsable de négligence caractérisé de sécurisation de sont accès internet.

C'est une loi mal fichu, quine sert à rien mais bon ....

Je t'invite à poser tes questions sur le sujet d'un point de vu légal sur ce que tu soulèves comme point avec le réseau free avec le journaliste spécialisé Marc Rees de PcINpact.

Est-ce que quelqu'un a compris ce que F. Hollande comptait faire de la loi HADOPI? Parce que "supprimer la loi HADOPI" n'est pas une réponse véritable : il faut savoir par quoi il veut remplacer l'HADOPI.

Il s'est exprimé contre HADOPI et contre la licence globale, et pour de nouvelles taxes.

J'ai compris la méthode Hollande : à chaque auditoire il sert un discours complètement différent. Il supprime l'HADOPI, il supprime plus (devant les producteurs), il veut arrêter l'approche répressive, il dit qu'il faut combattre le piratage et il ne faut pas qu'Internet soit un espace sans règle (le discours de Sarkozy, exactement).

Ce n'est pas une girouette, c'est une toupie.

Tous les politiciens tiennent le discours qui correspond à l'auditoire !

Dans Numerama :
Hadopi : la sécurisation passera par du filtrage local standardisé (MàJ)

C'est l'arlésienne de l'Hadopi. Alors que la loi impose à la Haute Autorité de joindre à ses avertissements une information sur les moyens de sécurisation mis à la disposition des abonnés (puisqu'ils sont avertis pour ne pas avoir respecté leur obligation de sécurisation), et alors qu'elle doit labelliser les moyens de sécurisation réputés efficaces, l'autorité administrative pédale dans la semoule. Elle ne parvient toujours pas à sortir le moindre projet viable de spécifications fonctionnelles depuis le tout premier brouillon révélé dans nos colonnes en juillet 2010, conçu par le professeur Michel Riguidel.

Depuis le début, je dis que c'est infaisable, inepte, et que ça ne mènera jamais à rien.

(...)
L'objectif, désormais, n'est plus simplement de prévenir le piratage d'oeuvres depuis l'accès à Internet, mais de "s'attaquer à la question plus globale de la sécurisation de l'accès privé ou personnel à Internet",

Vite, on généralise, et on change de sujet!

notamment pour "permettre de protéger les informations privées circulant au sein du réseau local (LAN)  d’une famille  ou d'un foyer  et de s’assurer que de telles informations ne se retrouvent pas exposées involontairement sur Internet". Une dimension généraliste que nous avions déjà vue à travers les fiches pratiques publiées par l'Hadopi.

Comme un pare-feu, un filtre applicatif, un système anti-spyware, un système anti-fuite de données...

En revanche, le "cahier des charges minimal" produit par le Lab Réseaux & Techniques ne dit rien des exigences de journalisation, qui étaient la clé de voûte du projet Riguidel.

On traite d'isolation des flux et de sécurisation des données, et du coup l'objectif principal passe à la trappe :

Sans journalisation, l'internaute ne peut pas démontrer que le moyen de sécurisation installé était bien actif au moment du piratage allégué.

Le principe même du "moyen (labellisé) de sécurisation" a disparu.

Une fois ces travaux achevés, c'est le Collège de l'Hadopi qui aura le dernier mot, en décidant (ou non) de publier le résultat en tant que publication officielle des fonctionnalités pertinentes, comme le prévoit l'article L331-26 du code de la propriété intellectuelle. Viendra alors l'étape du développement des logiciels, puis de leur labellisation, qui se fera via une procédure coûteuse qui ne donne aucun pouvoir d'appréciation ou de contrôle à l'Hadopi.

On labellisera un logiciel qui ne peut en aucun cas servir en cas de procès?

Vite, il faut que Sarkozy perdre pour que l'HADOPI ne soit pas obligée d'admettre qu'il manque un pilier essentiel du volet répressif du système HADOPIque (rime avec soviétique).