Auteur Sujet: Google images: Le service va probablement fermer en France (Lu 72901 fois)

Hammett · « **Réponse #24 le:** 21 juin 2016 à 13:53:28 »

Citation de: vivien le 21 juin 2016 à 13:43:55

Hammett, tu penses sérieusement que Google va payer ? (soit honnête)

Non pour le moment. Mais tout ce qui peut "entamer" le mythe est bon à prendre. Ensuite, rien n'est écrit d'avance. Les empires économiques et politiques finissent toujours pas se casser la gueule.
Il me semble quand même, que la Commission Européene s'est emparé du sujet Google. Jusqu'ou cela ira on verra. Mais, il y a quelques années, il n'y avait rien.
A un moment, les gens/citoyens/clients/consommateurs finissent toujours pas se lasser des monopoles et de l'absence de choix. Amazon et Uber pas encore et ils perdent du pognon et sont largement concurrencés.

kgersen · « **Réponse #25 le:** 21 juin 2016 à 13:56:48 »

Citation de: Marin le 21 juin 2016 à 13:39:53

Dans le cas présent, c'est discutable. Tineye fait très bien ce travail, le faisait avant l'apparition de la recherche inversée sur Google Images d'ailleurs et n'a pas d'implantation en France : des moyens alternatifs qui ne seront vraisemblablement pas touchés par la loi existent.

Exact mais Tineye reste de l'indexation comme Google Images.

Google Images permet des recherches plus poussées par mots clés et langage naturel. Ils progressent tout les jours grâce a leur 'machine learning' qui tourne en permanence sur l'ensemble des contenus indexés, images incluses, ce qui leur permet d'avoir du "contexte".
Il se peut même qu'un jour leur algo soit suffisamment puissant pour rechercher automatiquement des œuvres juste avec le nom de l'artiste sans recourir a des méta-données mais juste le contenu des images.

Phach · « **Réponse #26 le:** 21 juin 2016 à 14:53:38 »

la situation est quand même sacrèment comique.

Des gens paient des milliers d'euro pour avoir un référencement au top et ainsi développer leur business.
Et les photographes qui veulent en gros l'inverse, être le moins visible possible...

- Google ne force personne à utiliser son navigateur et il partait avec le sacré handicap que IE est fourni de base avec tous les pc sous windows. Manque de bol, pendant des années IE était une sombre bouse. Firefox est arrivé et ne fait guère mieux !
- Google ne force personne à utiliser son moteur de recherche. Il y a des alternative, et même française !?
- Google ne force personne à avoir une adresse gmail ?

etc.

Quand tu fourni un service de bonne qualité et en apparence gratuit, pourquoi on devrait s'en passer.

Tout le monde fait des procès d'intention à google ou amazon, etc. J'utilise Amazon parceque le service est top. J'utilise gmail car le service est top.
C'est aussi simple.

Est ce qu'on fait un procès au site leboncoin.fr parcequ'il empeche les journaux de petites annonces papier d'exister ?
Soyons sérieux...

Nh3xus · « **Réponse #27 le:** 21 juin 2016 à 15:37:25 »

Citer

Google ne force personne à utiliser son navigateur

Non, mais il ne le distribue pas de manière éthique sur Internet non plus.

C'est un entre-deux malsain.

jack · « **Réponse #28 le:** 21 juin 2016 à 15:49:17 »

Citation de: Hammett le 21 juin 2016 à 13:53:28

Non pour le moment. Mais tout ce qui peut "entamer" le mythe est bon à prendre. Ensuite, rien n'est écrit d'avance. Les empires économiques et politiques finissent toujours pas se casser la gueule.

Tu parles de l'empire politique francais ?
J'aimerai bien

pioup · « **Réponse #29 le:** 21 juin 2016 à 16:19:39 »

l'intérêt d'un photographe n'est pas justement que ses photos soient vues?

kgersen · « **Réponse #30 le:** 21 juin 2016 à 16:36:22 »

Citation de: pioup le 21 juin 2016 à 16:19:39

l'intérêt d'un photographe n'est pas justement que ses photos soient vues?

Ce sont les agences de presse qui poussent derrière cette loi plus que les photographes eux-mêmes. Ces derniers sont soit salariés soit indépendants et ils vendent leurs photos un prix fixe aux agences. Ce sont ces dernières qui cherchent a exploiter jusqu'au trognon les droits des photos.

Google Images concurrence leur 'portails de photos et autres catalogues d'images' et meme si Google Images leur amene aussi du trafic, ca dévie des clients potentiels vers des concurrents ou des images libres de droits.

Damien · « **Réponse #31 le:** 21 juin 2016 à 17:09:04 »

Si on prend GettyImages par exemple (qui est une banque d'images payantes qui n'hésite pas à demander des frais très élevés à chaque utilisation non déclarée par un site), Google Images lui permet très facilement de trouver les images de sa base de données présentes sur d'autres sites.

Nh3xus · « **Réponse #32 le:** 21 juin 2016 à 17:14:18 »

Ils feraient effectivement mieux de s'inspirer des cas énoncés par Damien.

Il y a aussi la fameuse affaire The Oatmeal vs Funny Junk...

« **Réponse #33 le:** 21 juin 2016 à 18:48:13 »

Marc Rees, rédacteur en chef de NextINpact à interviewé Nathalie Martin. La directrice exécutive de Wikimédia France :

NextINpact : Comment analysez-vous la redevance sur les moteurs d’images ajoutée au projet de loi Création ?

C’est scandaleux, c’est fou ! Nous sommes au summum de ce qu’on pouvait faire en termes de privatisation du domaine public, avec la complicité des parlementaires. Les sociétés de perception et de répartition des droits sont arrivées à annihiler complètement ce que pouvaient permettre les licences Creative Commons. Désormais, toute image apportera quelque chose à ces sociétés, sans même respecter le désir et le droit de l’auteur de décider de l’utilisation de son image.

NextINpact : Les partisans de la redevance sur les moteurs jugent anormal que les moteurs puissent exploiter sans contrepartie ces créations

C’est une autre question qu’il faut plutôt poser aux moteurs de recherches. Ce qui a été choisi pour répondre à cette problématique permet selon moi d’atteindre d’autres objectifs cachés et latents.

NextINpact : C’est-à-dire ?

Les licences CC sont décriées depuis belle lurette par les sociétés de gestion collective. Armées de l’épouvantail Google, elles vont en réalité pouvoir œuvrer beaucoup plus largement puisque grâce à cette disposition, quiconque mettra une image sur Internet enrichira les SPRD alors même qu’il souhaitait le partage et la réutilisation.

NextINpact : Peut-on anticiper une réaction épidermique des moteurs à l’instar de l’Espagne ?

Je n’ai aucune idée de ce qui va se passer de leur niveau. Au niveau de la communauté, nous allons publier une information, compte tenu des implications pour Wikipédia Commons. Entre ça, les domaines publics nationaux et la liberté de panorama, nous avons vraiment le sentiment d’être dans une régression totale par rapport à nos valeurs.

NextINpact : Avez-vous été auditionnée d’une manière ou d’une autre par les parlementaires en amont du PJL Création ?

Pas du tout. C’est un silence radio sur cette affaire-là, nous avons donc l’impression d’un jeu en sous-marin. Autant, on nous auditionne sur tous les sujets possibles et imaginables, mais sur ce projet de loi Création, tout le monde a bien pris soin de ne rien nous communiquer.

NextINpact : Dans un récent communiqué, vous considérez aussi que le projet de loi Création organise un copyfraud sur les domaines nationaux, pourquoi ?

On vise ici des domaines ayant un fort lien historique avec la France et jusqu’alors dans le domaine public. Pour une affaire de « fric » entre le domaine de Chambord et une marque de bière, le texte donne au gestionnaire un « droit d’autoriser » et de facturer complètement séparé du droit d’auteur. Si cette loi est entérinée dans quelques jours, ce qui a de fortes chances d’arriver, les contributeurs seront obligés de retirer toutes les photos en question, notamment celles des fiches du Château de Versailles ou de Chambord. C’est tout de même incroyable pour des monuments aussi représentatifs de la culture française !

On a milité des mois pour faire advenir la liberté de panorama qui déjà, nous semblait correspondre aux usages, cette fois, on retombe dans l’Ancien régime !

NextINpact : Ses partisans pourront cette fois répondre que ce droit vise seulement l’utilisation commerciale des images de ces immeubles, non Wikipédia…

Sur Internet, 90% des espaces sont considérés comme commerciaux. Les licences sous Wikipédia permettent le libre partage par rapport à cette réalité où tout est considéré comme commercial, du fait de la publicité, des réseaux sociaux, etc.

Comme les projets permettent la libre réutilisation, il n’est pas possible de mettre en danger les contributeurs. Si demain quelqu’un met une photo du Château de Chambord sur Wikimédia Commons et qu’une autre personne la réutilise sur les réseaux sociaux, et si pour X raisons, elle fait le buzz, cette réutilisation commerciale entraînera une insécurité juridique.

NextINpact : Êtes-vous malgré tout satisfaite de la liberté de panorama tel qu’envisagée par le projet de loi d’Axelle Lemaire ?

Absolument pas. Le texte exclut l’usage « à caractère directement ou indirectement commercial » tout en réservant cette liberté aux particuliers. Même constat donc : c’est une méconnaissance absolue d’Internet.

C’est certes une grande victoire politique puisqu’on en a beaucoup parlé, du coup le grand public a pu mieux appréhender cette notion. C’est aussi une victoire médiatique compte tenu des retombées. Mais au niveau pratique, cela ne change absolument rien à nos projets qui ne peuvent participer au partage de la connaissance. En outre, les particuliers ne peuvent toujours pas poster sur les réseaux sociaux. Ils ne sont absolument pas protégés.

NextINpact : Avez-vous eu des échanges avec Axelle Lemaire ?

Sur Twitter, dernièrement, la secrétaire d’État a expliqué qu’on pourra utiliser ces photos si elles ne finissent pas sur une carte postale, un t-shirt, ou un logo. Voilà une compréhension très limitée de ce qui est commercial, oubliant la nature d’Internet. Ces régressions perpétuelles sont ridicules pour le numérique et la diffusion de la culture même à l’international !

Source : NetxNpact, le 21 juin 2016

Marin · « **Réponse #34 le:** 21 juin 2016 à 19:10:55 »

Citation de: benoit75015 le 21 juin 2016 à 18:48:13

Ce qui a été choisi pour répondre à cette problématique permet selon moi d’atteindre d’autres objectifs cachés et latents.

NextINpact : C’est-à-dire ?

Les licences CC sont décriées depuis belle lurette par les sociétés de gestion collective. Armées de l’épouvantail Google, elles vont en réalité pouvoir œuvrer beaucoup plus largement puisque grâce à cette disposition, quiconque mettra une image sur Internet enrichira les SPRD alors même qu’il souhaitait le partage et la réutilisation.

C'est peu convaincant. Cette projection concernant les intérêts supposés des SPRD gagnerait à être corroborée vis à vis de l'impact des médias sous licence libre en termes de manque à gagner par rapport à tous les autres effets collatéraux de cette mesure.

Citation de: benoit75015 le 21 juin 2016 à 18:48:13

NextINpact : Ses partisans pourront cette fois répondre que ce droit vise seulement l’utilisation commerciale des images de ces immeubles, non Wikipédia…

Sur Internet, 90% des espaces sont considérés comme commerciaux. Les licences sous Wikipédia permettent le libre partage par rapport à cette réalité où tout est considéré comme commercial, du fait de la publicité, des réseaux sociaux, etc.

Comme les projets permettent la libre réutilisation, il n’est pas possible de mettre en danger les contributeurs. Si demain quelqu’un met une photo du Château de Chambord sur Wikimédia Commons et qu’une autre personne la réutilise sur les réseaux sociaux, et si pour X raisons, elle fait le buzz, cette réutilisation commerciale entraînera une insécurité juridique.

On reste beaucoup focalisé sur les intérêts propres de Wikipédia/Commons, qui s'est tout de même fondé sur une lecture extrêmement stricte et bureaucratique de tout ce qui touche aux licences et à la propriété intellectuelle, en comparaison à d'autres sites communautaires (aux vocations certes généralement autres). Il reste à voir si un travail de fond au sein de la communauté même aurait aussi le potentiel d'y changer quelque chose − en faisant fi des éventuelles attitudes de certains.

Leon · « **Réponse #35 le:** 21 juin 2016 à 20:05:35 »

Citation de: Damien le 21 juin 2016 à 11:20:27

@Hammett : un robots.txt pour éviter l'indexation, un watermark pour permettre à quiconque qui voit l'image de trouver l'auteur, et c'est déjà un début. Quand tu publie une photo sur Internet, tu dois tout de même te douter qu'elle peut circuler et, pour que ça devienne un avantage pour toi, la marquer.

En fait, je comprends parfaitement les 2 camps, les 2 avis.

Le service de Google est bien, très pratique, je m'en sers vraiment souvent. Il permet de trouver certaines images, certains sites à l'aide d'une image/photo, comprendre d'où vient une photo.

MAIS il m'est déjà arrivé plusieurs fois de retrouver, grâce à ce service, la version "complète" d'une photo que j'avais avec watermark, et/ou en résolution faible. Sans doute une image "payante" que quelqu'un a acheté et a publié sur le web par la suite, sans respecter les droits de cette image.
Et là, je comprends que ça fasse perdre de l'argent à celui qui vend des photos.

Après, taxer ça, ça n'est clairement pas une bonne solution.

Leon.