Mais le rapport parle des "conditions techniques et financières de l’acheminement du trafic entre diverses sociétés", pour moi on ne parle pas du reste mais vraiment que de l'interco. J'ai du mal à croire qu'ils aient récupéré les infos de tous les liens de tous les opérateurs pour faire leur truc.

j'aurais bien aimé des chiffres plus précis sur la satisfaction des fai, notamment pour voir l'impact du bloqueur de pub de free

Par défaut en off = impact tres modere. Pas plus qu'avec Adblock plus, même si maintenant il laisse passer quelques pubs Google moyennant finance

Il convient de noter que, de manière générale, aucun opérateur ne dispose des capacités suffisantes pour écouler l’ensemble des trafics des usagers lors des périodes de pointe, ce qui engendre, du fait du développement des usages, des phénomènes de congestion – soit transitoire, soit plus structurelle. Dans ce dernier cas, il appartient à chaque opérateur de procéder aux ajustements de capacités de son réseau en fonction de la nature de ses services et du niveau de qualité de service recherché.

Il y a la théorie et la pratique :
 - en théorie : aucun FAI n'a les moyens de garantir une qualité d'accès constante vers une destination précise comme par exemple YT. Si tous les abonnes d'un FAI se connectaient en même temps ça ne tiendrait pas. De toutes façons la qualité de connexion est une notion subjective sur Internet : qu'est-ce qui compte ? Le débit max ? moyen ? La latence ? Les pertes de paquets ?
 - en pratique : la majorité des FAI ont correctement dimensionné leurs tuyaux en fonction de la consommation connue et constatée de leurs abonnés. Sauf Free et aussi Orange en partie.
 

A un moment donné, l'ARCEP va bien être obligé de mettre en place un indicateur et/ou des mesures/seuils de qualité afin de pouvoir dire si tel ou tel FAI respecte un niveau d'accès à Internet jugé de qualité. Attention, je ne parle pas de sortir un baromètre avec un classement par FAI mais d'être capable de dire si le FAI respecte des engagements vis à vis de ces abonnés.

Exemple: pas grave que la vidéo de YT en HD 4k mette un peu plus à se charger que chez les autres. Par contre si Skype ou autre logiciel de VoIP déconne ça serait plus gênant.

Les gens ont la qualité d'acces qu'ils demandent. C'est pour cela que la concurrence existe. Si après tout Free décidait de sortir un accès fibre "jusqu'à 100 mbps" sur un backbone sous dimensionne pour 20€/mois, c'est un positionnement de marche.

Tant que la neutralité est respectée, c'est un choix de modèle économique que beaucoup sont prêt à accepter pour garder des prix bas. Surtout avec une box aussi complète que la Freebox.

Dans tout ça le vrai problème, c'est que Free a décidé de changer sa politique de peering en faisant du pourrissement de qualité pour faire payer le prix du peering et gagner de l'argent sur le dos des fournisseurs de contenu en plus de faire payer l'abonnement à ses clients (en gros il fait payer doublement l'accès à l'information) et que là où on pourrait espérer qu'ils se cassent la gueule avec une qualité de merde, ils réussissent leur pari de maintenir leur nombre d'abonnés.

Comme quoi aussi une bonne communication permet de faire passer beaucoup de choses... (chevalier blanc, Google gros méchant géant américain ciblé pour oublier le reste, image de troublion, etc)