Auteur Sujet: Lenteur Youtube chez Free (Lu 53780 fois)

ruchard5 · « **Réponse #12 le:** 12 décembre 2011 à 22:19:17 »

Je viens de prendre une trace Wireshark pour les accès Google depuis Free et on reste sur de l'IPv6 (via le POP de Google a Courbevoie, dans le Netcenter SFR?) en peering plutôt que le transit via Cogent pour les client en IPv4.

Voici les détails:

ludovic@t420:~$ traceroute6 www.youtube.com
traceroute to youtube-ui.l.google.com (2a00:1450:400c:c01::be) from 2a01:e35:2f67:7e30::, 30 hops max, 24 byte packets
1 2a01:e35:2f67:7e30:: (2a01:e35:2f67:7e30:

2.338 ms 2.399 ms 2.335 ms
2 * * *
3 2a01:e00:1:11::1 (2a01:e00:1:11::1) 15.284 ms 31.485 ms 18.47 ms
4 2a01:e00:1:10::2 (2a01:e00:1:10::2) 57.873 ms 75.184 ms 52.672 ms
5 google-pni-3.intf.routers.proxad.net (2a01:e00:4:5::2) 65.735 ms 102.098 ms 67.807 ms
6 2001:4860::1:0:23 (2001:4860::1:0:23) 16.523 ms 45.135 ms 30.68 ms
7 2001:4860::8:0:2ac3 (2001:4860::8:0:2ac3) 22.335 ms 63.895 ms 55.673 ms
8 2001:4860::2:0:87b (2001:4860::2:0:87b) 60.849 ms 48.515 ms 33.833 ms
9 2001:4860:0:1::233 (2001:4860:0:1::233) 63.567 ms 44.734 ms 20.221 ms
10 bru01m01-in-xbe.1e100.net (2a00:1450:400c:c01::be) 62.943 ms 25.94 ms 62.27 ms

Traceroute vers un serveur d'authentification:

ludovic@t420:~$ traceroute6 2a00:1450:400c:c01::5b
traceroute to 2a00:1450:400c:c01::5b (2a00:1450:400c:c01::5b) from 2a01:e35:2f67:7e30::, 30 hops max, 24 byte packets
1 2a01:e35:2f67:7e30:: (2a01:e35:2f67:7e30:

98.467 ms 2.346 ms 2.341 ms
2 * * *
3 bzn-crs16-1-te1-6-0-7.intf.routers.proxad.net (2a01:e00:1:f::1) 16.595 ms 30.082 ms 15.167 ms
4 2a01:e00:1:10::2 (2a01:e00:1:10::2) 15.207 ms 48.123 ms 45.643 ms
5 2001:4860:1:1:0:3022:: (2001:4860:1:1:0:3022:

42.732 ms 98.295 ms 61.037 ms
6 2001:4860::1:0:23 (2001:4860::1:0:23) 30.123 ms 16.228 ms 15.299 ms
7 2001:4860::8:0:2ac3 (2001:4860::8:0:2ac3) 20.116 ms 43.962 ms 45.251 ms
8 2001:4860::2:0:87b (2001:4860::2:0:87b) 25.439 ms 52.469 ms 45.888 ms
9 2001:4860:0:1::233 (2001:4860:0:1::233) 20.385 ms 64.988 ms 39.487 ms
10 bru01m01-in-x5b.1e100.net (2a00:1450:400c:c01::5b) 20.717 ms 36.024 ms 20.627 ms

Cependant je dois dire que Youtube fonctionne beaucoup mieux pendant la journée que le soir, et on ressent bien la différence entre les vidéos a 360 ou 480p (qui peuvent bufferiser...).

vivien · « **Réponse #13 le:** 12 décembre 2011 à 22:24:33 »

En IPv6 on a donc un meilleur débit, si on passe par le peering privé, non ?

ruchard5 · « **Réponse #14 le:** 17 décembre 2011 à 18:42:50 »

En fait Youtube en ipv6 ne marche que très, très, très peu...

J'ai fait un test "pure IPv6" ce matin, donc avec IPv6 uniquement, pas d'IPv4. Les services Google +, Gmail, Search, etc sont opérationnel, mais Google Talk gadget est IPv4 only, et Youtube fonctionne parfaitement au niveau UI (toutes les pages s'affichent très vite, très bien) mais 9 vidéo sur 10 balance une erreur.

Je pense que ceci est due au configuration des serveurs de contenu qui ne sont pas encore en IPv6, donc a par les quelques vidéos sur des serveurs en dual-stack, les vidéos sont téléchargées via IPv4 via Cogent...

« **Réponse #15 le:** 18 décembre 2011 à 00:26:06 »

Exact, il y en fait pas mal d'IPv4, je n'avais pas remarqué :

Citer

11 22 ms 21 ms 21 ms bzn-crs16-1-be1004.intf.routers.proxad.net [212.27.50.173]
12 22 ms 22 ms 21 ms te1-8.361.mag02.par01.atlas.cogentco.com [149.6.114.209]
13 22 ms 21 ms 22 ms te0-3-0-6.mpd22.par01.atlas.cogentco.com [130.117.50.70]
14 22 ms 22 ms 22 ms te0-5-0-2.ccr21.par04.atlas.cogentco.com [130.117.50.150]
15 22 ms 22 ms 22 ms ae0-1702-xcr1.par.cw.net [195.2.22.137]
16 50 ms 31 ms 32 ms xe-7-1-0-xcr1.fra.cw.net [195.2.9.50]
17 32 ms 31 ms 31 ms xe-0-1-1-xcr1.fix.cw.net [195.2.28.210]
18 40 ms 31 ms 32 ms 62.208.252.6
19 32 ms 33 ms 31 ms 208.117.247.177
20 32 ms 31 ms 31 ms 208.117.226.156

vs

Citer

3 22 ms 23 ms 22 ms th2-crs16-1.intf.routers.proxad.net [2a01:e00:2:e::1]
4 23 ms 22 ms 22 ms cbv-9k-1-be1000.intf.routers.proxad.net [2a01:e00:2:c::2]
5 45 ms 44 ms 43 ms google-pni-3.intf.routers.proxad.net [2a01:e00:4:5::2]
6 21 ms 21 ms 27 ms 2001:4860::1:0:23
7 31 ms 50 ms 32 ms 2001:4860::8:0:3016
8 31 ms 32 ms 32 ms 2001:4860::1:0:11
9 34 ms 34 ms 35 ms 2001:4860:0:1::223
10 33 ms 32 ms 31 ms fra07s07-in-x66.1e100.net [2a00:1450:4001:c01::66]

PNI = Private ?

« **Réponse #16 le:** 13 janvier 2012 à 15:05:07 »

Xavier Niel à interviewé hier soir par le nouvel observateur. A la question sur les ralentissement sur Youtube, Xavier Niel conseil d'aller sur Dailymotion : "j'invite les gens qui ont des problèmes avec YouTube de s'apercevoir que sur Dailymotion souvent il y a les mêmes vidéos."

Le nouvel observateur : En dehors du mobile, les abonnés Free sont victimes de ralentissements récurrents lors de leur connexion à YouTube. Qu'en est-il ?

Xavier Niel : Effectivement, il y a un problème. Les tuyaux entre Google et nous sont pleins à certaines heures, et chacun se repoussent la responsabilité de rajouter des tuyaux. C'est un problème classique qui arrive partout, mais plus souvent avec Google. En comparaison, le trafic avec Dailymotion -avec qui tout se passe bien- ne pose pas de problème. Donc j'invite les gens qui ont des problèmes avec YouTube de s'apercevoir que sur Dailymotion souvent il y a les mêmes vidéos. J'espère que la solution arrivera sous peu.

cali · « **Réponse #17 le:** 14 janvier 2012 à 07:28:21 »

Haha, il y a pas qu'avec Google, c'est la même chose avec tous les FAI de transit (TATA, Cogentco) etc... J'ai même confirmation de TATA que free refuse bien d'augmenter la capacité du transit. (Avec TATA c'était surchargé 24/7 et pas qu'a certaines heures).

« **Réponse #18 le:** 14 janvier 2012 à 08:12:38 »

Je ne comprends pas : qu'est-ce que ça couterait de changer la carte Ethernet?

Pourquoi "se renvoyer la responsabilité"? Il ne faut pas que chacun des deux change la carte Ethernet, et basta?

vivien · « **Réponse #19 le:** 14 janvier 2012 à 09:29:40 »

Si c'est du transit, Free doit payer.

Si c'est du peering uniquement, il est possible que l'un des acteur souhaite forcer l'autre a payer donc l'interco n'est pas upgradée.

Orange à également des problèmes vers de nombreuses destinations, Orange souhaitant les faire payer pour avoir le privilège de joindre la moitié du marché Français => Orange : Des débits escargots sur YouTube, MV et MU

« **Réponse #20 le:** 14 janvier 2012 à 09:39:43 »

Citation de: vivien le 14 janvier 2012 à 09:29:40

Si c'est du peering uniquement, il est possible que l'un des acteur souhaite forcer l'autre a payer donc l'interco n'est pas upgradée.

Faire payer Google? Bien sûr.

Heu... Free y croit encore à ça? Beaucoup d'autres y ont cru (à commencer par cet ahuri de Rupert Murdoch).

Citation de: vivien le 14 janvier 2012 à 09:29:40

Orange à également des problèmes vers de nombreuses destinations, Orange souhaitant les faire payer pour avoir le privilège de joindre la moitié du marché Français => Orange : Des débits escargots sur YouTube, MV et MU

Les orangés savent qu'ils sont un produit?

L'ARCEP ne devait pas sortir une analyse sur la vente des abonnés Internet?

vivien · « **Réponse #21 le:** 14 janvier 2012 à 10:41:39 »

Un FAI espagnol dit avoir réussi à faire payer Google...

Aujourd'hui personne n'a réussi à faire payer Google en France (même pas orange, qui a pourtant essayé en refusant de peerer)

Optrolight · « **Réponse #22 le:** 14 janvier 2012 à 17:36:38 »

Je suis ces problèmes depuis un moment et je n'ai toujours pas compris le coût que cela a d'augmenter les liens de peering.

Techniquement et physiquement à quoi cela correspond il?
Quel type d'investissement faudrait il?

« **Réponse #23 le:** 14 janvier 2012 à 18:01:17 »

À un moment on pouvait penser qu'en organisant la saturation à ce niveau on l'évitait dans le réseau capillaire.

Mais si le réseau peut supporter la VOD gratuite, donc massive, je ne pense pas que le réseau soit saturé.

Donc reste la tentative de chantage. "marché biface", ah ah ah.