Très haut débit : position particulière de FT

Pour François Loos, ministre délégué à l'industrie, l'opérateur historique doit être récompensé de ses efforts dans le déploiement des réseaux à très haut débit par l'acceptation d'une position de monopole.

Déjà connu pour ses avis tranchés en faveur de l'instauration d'une loi obligeant les hotlines à respecter la gratuité du temps d'attente, François Loos récidive dans son rôle de poil à gratter en demandant pour France Télécom une sorte de " passe-droit " eu égard à ses volontés manifestes d'investissements dans le domaine du très haut débit.

Récompenser la prise de risques

Lors du Conseil européen des télécommunications qui s'est déroulé le 8 juin à Luxembourg, notre ministre délégué à l' Industrie s'est exprimé devant 24 de ses pairs et la commissaire européenne chargée de la société de l'information, la désormais célèbre Viviane Redding, sur notamment le futur Internet à très haut débit* basé sur des réseaux en fibre optique.

Loos a ainsi plaidé la cause de FT : " Pour un déploiement rapide, il faut laisser un avantage à celui qui prend le risque de l'investissement. Il faut encourager l'investissement mais pour le faire il ne faut pas décourager la prise de risque. La régulation ne doit pas bloquer l'innovation ".

L' ARCEP va tiquer

Une dernière phrase qui vise directement l' Autorité de Régulation des Communications Electroniques et des Postes qui en novembre dernier déclarait qu'elle empêcherait tout monopole sur le marché de la fibre optique : " Un scénario de développement de fibre dont les modalités conduiraient, de droit ou de fait, à une re-monopolisation du marché du haut débit professionnel ne serait pas conforme aux objectifs fondamentaux de la régulation " ( voir notre actualité ).

Les hostilités sont (ré)ouvertes.

* les débits offerts par ce type d'infrastructure dénommée Fiber to the Home ( FTTH ) sont de l'ordre de 100 Mbit/s dans les deux sens et permettent l'utilisation simultanée de tous les services ( téléphonie, VOD, télévision haute définition, ... )

Source : Génération-NT, le mercredi 14 juin 2006

On pouvait s'y attendre à ce que FT reussisse à convaincre que seul lui peut faire ...
Or c'est faux, il y a d'autres réseaux fibre en France  (NeufCegetel par exemple) peut être pas encore aussi 'capilaires' que celui de FT*

Ce n'est pas parce qu'un opérateur possède un réseau "de collecte" de taille nationale qu'il décidera de s'engager sur le FTTH. 9-Cegetel possède un réseau fibre national, mais s'il veut aller jusqu'à l'habitant, même en se limitant aux zones denses où il est déjà présent, il doit lui rester 90% du travail à faire!
Les câblo-opérateurs sont aujourd'hui les mieux placés pour se lancer dans le FTTH rapidement, et espérer concurrencer FT. Ils ont déjà un réseau fibre qui se rapproche beaucoup plus près des habitations qu'un réseau de collecte destiné au xDSL.

La solution à tous ces pb de concurrence, et pour réellement faire avancer la FTTx et autres futurs moyens de communications ?
Renationaliser FT et le reprivatise correctement, en deux parties séparées ...
Ou plus simplement l'état rachete la partie 'infrastructure' (matériels de base du réseau, câble, fibre, et les gars qui les maintiennent et les posent) avec ses % restant dans FT (40% je crois), garde la propriété de l'infrastructure et reprivatise en opérateur neutre les 'mainteneurs'.

La partie "infrastructure" doit-elle rester un monopole? Des entreprises locales ou nationales ne peuvent-elles pas trouver rentable de déployer une boucle locale ou un réseau de collecte? Les opérateurs câble le font bien...
Un réseau physique unique, géré par une unique entité n'est pas forcèment la bonne solution.
Certes, il faudrait mieux réguler, mais il ne faut pas imposer un monopole, comme tu le proposes.
Il faut laisser jouer la concurrence.

Leon.

Le mien c'est le même point de vue que pour le rail ou les routes ou autoroutes ou fleuves, ou l'eau, le physique appartient à l'état (ou aux collectivités locales) et leur gestion est déléguée à un prestataire qui se doit d'être neutre pour faire jouer la concurrence de ceux qui l'utilisent pour vendre leurs services aux clients finaux.

Les réseaux que tu cites: route, eau, sont des réseaux essentiels, indispensable. Il est donc justifié de les contrôler les réseaux existants, et de les financer sur des fonds publics.
Le FTTH n'est pas essentiel, puisque destiné aux loisirs résidentiel, et ne le sera pas dans les 5 ans à venir. Le financement sur des fonds publics ne me parait pas justifié.
Autant laisser les entreprises privées investir si elles le souhaitent, et où elles le souhaintent!
Bien sur, il faut réguler tout ça en vérifiant ce que font les acteurs (pas de concurrence déloyale, offre la plus dégroupée possible...).

J'irai même plus loin en disant que pour l'hertien (tout genres, gsm, umts, ...) il aurait fallu faire de même, ainsi déjà bien moins d'antennes se 'bouffant la geule' sur les toits ...
Que de fric en double, triple, quadruple pour les mêmes fonctions/réseaux/finalités... ces redondances inutiles de fibres, câbles, antennes, tuyaux en tout genres, tranchées, ...

Il me semble qu'une loi (ou autre arrêté) devrait obliger les opérateurs à partager leurs infrastructures (réseau fibre, antenne) dans le futur. Ils devraient être obligés de revendre un droit d'occupation de pylone, etc... Je recherche l'info.
D'ailleurs, de nombreux "points hauts" sont mutualisés, entre opérateurs.

Regardez à Pau, il en existe deux des 'petits' locaux, qui n'auraient jamais vu le jours pour n'avoir eu les finances pour se payer le montage de la fibre par leur propres moyens ou louer l'infrastructure à ces 'gros' ...

Mouais... l'expérience de Pau nous montre surtout que de petits acteurs sont incapables d'atteindre le niveau des grandes boites (d'ailleurs pas si grandes que ça) en terme de services.

Je ne pense pas que les "petits" acteurs peuvent rivaliser avec les Cegetel, Free, et FT, Noos sur les services au grand public... A la rigueur pour les services de proximités destinés aux entreprises (fournisseur de services informatiques) comme le fait Héliantis, ça fonctionne.
En effet, pour négocier les contrats avec les producteurs, les tarifs de communications internationales, etc, il est préférable d'avoir une certaine taille, sinon...
D'ailleurs, si on considère les réseaux câblés, plus aucun, à ma connaissance, n'est indépendant et ne gère ses services en local. C'est fini, ces temps là.

Les petits acteurs ont plus de chance côté réseau, infrastructure, qu'il est beaucoup plus facile de manager en local plutôt qu'à distance. Ca peut paraitre paradoxal, mais bon...

Dans tous les cas, je suis d'accord avec toi: on peut, et on doit pouvoir séparer l'aspect réseau de l'aspect services. C'est un peu le cas aujourd'hui avec des FAI qui utilisent le réseaux d'autres opérateurs (Cegetel ou FT) pour le téléphone et l'ADSL.

L'important est bien sur de réguler tout ça, en imposant par exemple aux opérateurs de réseaux de partager leurs infrastructure, de revendre des offres d'accès, etc...

Mais tout cela n'est que mon avis personnel.

Leon.