Ça me rappelle le lancement de la couleur à l'ORTF en 1967... déjà le même (faux) argument.
Merci de m'avoir rajeuni le temps d'un post.
Parceque pour toi la différence entre 1080p et 4k est la meme qu'entre couleur et noir et blanc
4k dont le terme est tres abusif et clairement commercial puisque laisse a penser qu'on a fait x4 par rapport au 1080p, alors qu'a nommage exact, il faudrait parler de 2160p. C'est deja moins vendeur.
De plus la 4k n'est qu'une HD de transition puisqu'on sait deja que ca planche sur le 8k (4320p), donc dans quoi ? 5, 10 ans rebelotte, on nous dira que le 4k c'est dépassé et qu'il faut passer au 8k.
Quand je vois le nombre de gens qui se contente du DVD sur leur super TV acheté a carrouf, voir pire, lors de discussion avec des potes sur le bluray, pas mal trouvait que du "divx" (700Mo) télélchargé sur le net, la qualité etait deja bien suffisante, ca me fait doucement rire.
Je ne dis pas qu'il y a pas du mieux, c'est tjs mieux d'avoir plus de définition, mais faut quelle diagonale d'ecran pour en profiter reellement ? Oui celui qui projette sur 2m50 va y gagner, l'extreme majorité des gens qui ont une TV LCD bas de gamme de 100cm ne verra aucune difference autre que psychologique.
Donc deja a mon sens, et au vue de la faible diffusion des supports cinematographique HD, il aurait mieux vallu pour ne pas encore énervé le consommateur avec un énieme changement de format/matériel (meme si le support Bluray reste, il faudra changer les lecteurs, et les ecrans), garder le 1080p et sauter directement au 8k le jour ou c'est pret. Mais ca forcement c'est pas dans l'interet des fabriquants.
Mais alors pour de la TV j'en parle meme pas. Je le redis, je prefere 100 fois un flux 1080p parfait (au niveau d'un Bluray ou presque) a un flux 4k dégueulasse sur compressé comme l'est aujourd'hui le 1080p diffusé par les FAI (y compris sur des liens fibre ce qui est scandaleux)