Le problème d'IPV6 c'est qu'ils auraient du faire un base 64 et non 128.

Jamais avant plusieurs millénaire on utilisera la plage complète. La preuve que c'est totalement oversize, une délégation c'est /64. C'est juste n'importe quoi ...

Je crois qu'ils ont été échaudés d'avoir pensé à peu près la même chose pour v4 et que du coup, ils ont un peu surcorrigé.

On aurait en effet pu avoir une taille standard de subnet sur 32 bits, mais du coup, on se retrouve avec seulement 32 bits de prefixe si on veut rester sur 64 bits, ce qui n'est pas si grand que cela.
Si on garde 64 bits de préfixe pour avoir de la marge et ne pas se retaper des NAT et un marché de transfert dans 20-30 ans, on se retrouve avec 96 bits d'adresse. C'est un peu étrange comme longueur, mais ca aurait probablement fait le job.

Mais est-ce que ca change réellement quelque chose à l'utilisation? Que tu copies/colle 128 bits, 32 ou 64 en configurant des équipements, c'est un peu pareil selon moi.

Idem la lecture ... Plutôt que de faire 0000 - ffff, ils auraient pu faire 0 - 65355, ça aurait été plus simple pour la compréhension, la lisibilité, la création des masque, etc... Oui ce n'est pas à terme un système design pour l'homme, ok. Mais c'est bien un humain qui doit lire, analyser, comprendre ...

Préférence personnelle, je pense. Personnellement, je préfère l'hexa car ca permet d'appliquer le masque visuellement dans la majorité des cas (i.e. si le masque s'arrête sur un nibble, ce qui est quasiment toujours le cas étant donné qu'on a un espace d'adressage énorme).

Avec une représentation décimale, les adresses seraient encore plus longues, d'ailleurs, donc probablement moins lisibles si on suit ton chemin de pensée.

Et SLAAC qu'elle mauvaise idée. Impossibilité dans le principe d'obtenir une IP connu à l'avance, c'est juste complètement con. C'est tellement con, qu'il y a une spec en parallèle pour faire du DHCPv6 classique.

Pour ma part, à chaque fois que je rencontre DHCPv6 sur un LAN (sans qu'il soit utilisé pour faire de la délégation de préfixe ou pour des cas spécifiques tels que netboot) c'est parce que l'admin essaye de raisonner comme si v6 était v4 avec plus de bits d'adresse.

J'apprécie SLAAC car je n'ai pas besoin de serveur DHCP. Tout se configure à un seul endroit (le routeur), pus besoin de relais DHCP, etc. Et pour corréler une machine avec une adresse IP, je dump les tables NDP sur les routeurs.

Puis tu as le local link, le global link... Ca complexifie la compréhension et l'usage pour pas grand chose en avantage.

On pourrait discuter des avantages que cela apporte, mais au dela de ca, si tu pars du principe que les adresses link-local ne sont utilisées que pour RA et ND, on avait la même chose en IPv4. C'est juste qu'ARP n'était pas visible sur la config de l'interface (car il ne nécessite pas de conf, ou très peu), que les router advertisements en IPv4 (sur ICMP, donc) n'ont jamais été déployés faute de vrai besoin, et que la majorité des utilisateurs ignorent IGMP. Mais la complexité est bien là en v4, à mon sens.

Si les OS avaient caché les link-local, on ne les verrait pas, mais la fonctionnalité serait bien là... invisible, ce qui est pire à mon sens. Un peu comme en v4, quoi.

suis en ipv6 de mon coté
mais effectivement pas mal de chose en mode serveur ca va poser problème

Et je n'ai toujours pas l'option sur ma livebox en plus

@simon:

DHCPv6 sert à gérer dynamiquement la configuration des hôtes (c'est dans le nom  ) et déléguer des préfixes. SLAAC sert essentiellement à attribuer une adresse IP.

@MoXxXoM:

Cela augmente la probabilité que les hôtes soient ciblés lors d'un balayage automatique d'une liste contenant des IID prédéfinis. Ce n'est pas tellement préconisé à ce
qu'il me semble.

DHCPv6 sert à gérer dynamiquement la configuration des hôtes (c'est dans le nom  ) et déléguer des préfixes. SLAAC sert essentiellement à attribuer une adresse IP.

SLAAC permet effectivement de configurer des adresses et une route par défaut. En plus de cela, il courament utilisé pour annoncer des serveurs DNS + une "search list" et, de plus en plus, annoncer un préfixe de NAT64 (option PREF64).
Il peut aussi distribuer des routes plus spécifiques, annoncer/retirer des préfixes, etc.
C'est beaucoup plus évolué qu'une simple configuration d'adresse, et donc il y a doublon sur pas mal de fonctionnalités avec DHCPv6. D'où le fait que DHCPv6 n'est que très peu utilisé sur les LAN.

En soi, est-ce qu'il y a quelque chose qui nous empêche d'utiliser ipv6 seulement en base 10 ?

Qui peut le plus peut le moins... mais en effet, ça pourrait être une option standardisée pour faciliter la lecture dans les réseaux locaux... pouvoir demander à son routeur de donner des ipv6 sans ABCDEF

Dans les truc drole j'avais vu cela : IPv6 en mots anglais.

https://s.sami-lehtinen.net/say-ipv6/

On peut même faire de l'IPv6 en pure anglais.

LeVieux

Oui, on aurait pu penser que DHCP offre la même possibilité.

À mon sens, la raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait est simple: seuls les routeurs en capacité de router s'annoncent par émission de RA. Si le routeur tombe, le RA n'est plus annoncé, la/les routes non plus, et elles finissent par expirer automatiquement. On a un réseau beaucoup plus dynamique, où l'on peut ajouter/retirer des routeurs aisément.

C'est aussi la raison pour laquelle on ne peut pas spécifier un next hop dans les annonces de routes du RA : c'est forcément l'émetteur du RA qui est le routeur. Ce n'est pas le cas pour l'option RDNSS, par exemple.

Et dans tous les cas, comme il te faut un RA avec le flag M pour qu'une station fasse une requete DHCPv6, autant que les routes soient annoncées par le RA. Ca te permet d'avoir plusieurs routeurs sur le lien et qu'ils aillent et viennent sans avoir besoin d'en informer le serveur DHCP.