Le problème d'IPV6 c'est que c'est ultra over engineer...

Que trouves-tu d'over-engineered? À mon sens, SLAAC rend l'auto-configuration super simple (plus besoin de DHCP) sur le LAN. NAT64 permet de migrer des réseaux d'accès entiers vers single stack.
On a remplacé ARP par ND, ce qui n'est pas une mauvaise chose sur les grands réseaux wifi, même si je concède que les contrôleurs wifi actuels gèrent bien le problème des ARP storms... mais de facon propriétaire.
Le reste, c'est de l'IP. Adresse source, adresse destination, routage simple, basta. On s'évite les NAT, on remet le réseau à plat.

Le seul souci d'IPV4 (en tout cas le souci principale) c'est le nombre total d'IP (2^32).

D'où découlent de nombreux problèmes de perf et de qualité de service, du fait de l'empilement des NAT.

C'est pour ça que ça ne perce pas vite.

Le démarrage a été lent, mais on ne peut plus dire que ca n'a pas percé en 2025. Et ca fonctionne sans souci, en tout cas mieux que la qualité de service offerte par le réseau v4, selon moi.

À mon sens, si le déploiement n'est pas plus rapide, c'est surtout de la résistance au changement.

IPv6 est une évolution du protocole IP. Les choses se complexifient mais sont simplifiées, je ne pense pas que IPv6 soit sur-optimisé.

J'ai dit over engineer, pas trop optimisé.
https://en.wikipedia.org/wiki/Overengineering
https://medium.com/just-tech-it-now/les-sympt%C3%B4mes-de-lover-engineering-78ebd963a81

Je maintient ce que j'ai dit. L'IPV6 est over engineer.

J'ai aussi déjà vu le terme « surdéveloppé » utilisé : https://www.reddit.com/r/surdev/top/?sort=top&t=all

Je maintient ce que j'ai dit. L'IPV6 est over engineer.

Je comprends qu'entre IPv4 et IPv6 il peut y avoir un "gap" important pour certains pour migrer.

Mais de l'autre côté, en restant dans l'IPv4 et ajouter au fur et à mesure des besoins des systèmes de CGNAT & cie, ça a complexifié à petit feu le protocole jusqu'à devenir plus complexe qu'IPv6 en réalité.

Je le vois clairement aujourd'hui : les jeunes qui sortent de l'école sont largués avec ces notions.

Ils sont largués sur v4 ou sur v6? Les promos 2023-2024 (ou même celles à venir) que j'ai pu rencontrer galèrent avec v4, mais n'ont eu "qu'une slide sur v6 dans leur cours de réseau".

Après il n'est pas rare que des profs enseignent encore les classes d'IP sans préciser que c'est un concept dépassé et sans expliquer CIDR, perso j'ai eu des cours sur ATM qui présentait ça comme le truc du futur a une époque ou il était déjà clair que ça n'avait pas d'avenir.

Après je suis assez sidéré de lire qu'IPv6 est suroptimisé/overengineered/etc. quand on voit la complexité des grosses infrastructures mises en place pour palier au manque d'IPv4, il faut quand même réaliser que sur de gros réseaux mobile les infras de CGN sont loin d'être négligeables. Et puis cette lubie au nom de la simplicité prétendue d'IPv4 ça a quand même poussé des infras horribles avec du NAT partout, les horreurs sous k8s avec du NAT de partout qui finissent par planter parce que les tables de NAT sont remplies c'est pas de la suroptimisation ou de la suringéinierie, c'est juste de la ***de parce que c'est pensé pour de l'IPv4 sans absolument aucune raison valable de ne pas avoir fait de l'IPv6 dès de le début.

Après je veux bien entendre qu'effectivement il y a certains trucs bien précis qui peuvent poser des vrais problème (typiquement du MPLS avec un underlay IPv6-only il y a même eu une RFC qui détaillait la situation https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7439), par contre pour du lan de base ça fait 20ans+ que c'est fonctionnel, il fut un temps ou même Wanadoo offrait une béta avec de l'IPv6 sur inscription (bon après ils ont fermé la beta et ça a été un peu la traversée du désert...).

Le problème d'IPV6 c'est qu'ils auraient du faire un base 64 et non 128.

Jamais avant plusieurs millénaire on utilisera la plage complète. La preuve que c'est totalement oversize, une délégation c'est /64. C'est juste n'importe quoi ...

Idem la lecture ... Plutôt que de faire 0000 - ffff, ils auraient pu faire 0 - 65355, ça aurait été plus simple pour la compréhension, la lisibilité, la création des masque, etc... Oui ce n'est pas à terme un système design pour l'homme, ok. Mais c'est bien un humain qui doit lire, analyser, comprendre ...

Et SLAAC qu'elle mauvaise idée. Impossibilité dans le principe d'obtenir une IP connu à l'avance, c'est juste complètement con. C'est tellement con, qu'il y a une spec en parallèle pour faire du DHCPv6 classique.
Puis tu as le local link, le global link... Ca complexifie la compréhension et l'usage pour pas grand chose en avantage.


IPV6 aurait été bien et rapidement mis en place si :
- la plage était sur 64 (au lieu de 128)
- le système type SLAAC soit mi sous un protocole DHCPv6 qui permet de faire à la fois une attribution auto et prédéfini (lease)
- plutôt que d'utiliser hexa, utiliser décimal