L'utilisation de "l'arme nucléaire".

C'est pas franchement le moment...

Couper France Télécom en deux ? L'Arcep est contre

Le régulateur des télécoms répond fermement à l'Autorité de la concurrence. Il n'estime pas nécessaire d'envisager une séparation fonctionnelle de l'opérateur historique.

L'Autorité de la concurrence avait " invité" début mars le régulateur des télécoms, l'Arcep, à entamer des travaux en vue d'une éventuelle mise en place de la "séparation fonctionnelle" de l'opérateur historique, entre les activités qui resteront "durablement en monopole"», comme les infrastructures de réseaux, et celles, commerciales, relevant du champ concurrentiel. Le président de l'Arcep lui a fermement répondu ce vendredi matin. C'est non !

Mesure lourde et complexe

"Il n'y a pas de raisons, malgré l'invitation sympathique de l'Autorité de la concurrence, que l'Arcep envisage des travaux sur ce sujet, tant que nous estimons que les outils actuels sont efficaces" a rétorqué Jean-Ludovic Silicani, lors d'une conférence de presse au siège de l'Arcep ce vendredi matin. Le régulateur n'est pas favorable à cette mesure lourde et complexe, en raison du niveau satisfaisant de concurrence dans le haut débit.

La séparation fonctionnelle est un nouvel outil conféré à l'Arcep par le nouveau cadre réglementaire européen, le Paquet Télécom, que le gouvernement est sur le point de transposer en droit français par ordonnance. Les opérateurs alternatifs, en particulier SFR et sa maison-mère Vivendi, militent pour cette séparation de France Télécom, qui profiterait de la manne tirée du réseau traditionnel de téléphonie fixe en cuivre pour investir dans la fibre par exemple.

Source : La Tribune - le 8 avril 2011 par Delphine Cuny

François Hollande partisan de la scission de France Télécom ? Le candidat dèment

Séparer d'un côté l'activité réseau et de l'autre les services est réclamé depuis longtemps par la concurrence pour fluidifier le marché et doper la concurrence. Mais pour d'autres, il s'agit d'une vraie bombe atomique.

En matière de concurrence dans les télécoms, François Hollande se serait prononcé selon EuroTMT, pour la séparation fonctionnelle de France Télécom. Une information de poids mais dèmentie ce vendredi par l'équipe du candidat.

Contactée par nos soins, Fleur Pellerin, responsable des questions de l'Economie numérique dans l'équipe du candidat, dèment catégoriquement cette information. "Cela ne fait pas partie de nos pistes de travail", nous dit-elle.

Pourquoi le syndicat CFE-CGC/UNSA France Télécom-Orange a-t-il alors diffusé ce vendredi matin un communiqué dénonçant la position du candidat se prononçant pour la scission ?

Voici la chronologie des faits. L'information d'EuroTMT date du 30 janvier dernier, puis le syndicat CFE-CGC/UNSA d'Orange s'alarme de cette position une première fois le 11 février par voie de communiqué.

Le 13 février, Fleur Pellerin dèment l'information au Club parlementaire du Numérique. Le syndicat demande alors d'obtenir ce dèmenti par écrit. Et ne l'obtient pas. Il renvoie alors son communiqué ce vendredi, estimant que la position de François Hollande est la même.

Contacté par ZDNet.fr, Sébastien Crozier, Président de la CFE-CGC/UNSA France Télécom-Orange nous affirme ne jamais avoir eu trace de ce dèmenti. Fleur Pellerin souligne ne pas avoir été contactée par le syndicat.

Reste que personne n'a eu trace de ce dèmenti. Interrogée, Fleur Pellerin nous indique qu'il sera publié "dans les prochains jours".

Néanmoins la question de la concurrence dans le secteur des télécoms et de la scission éventuelle de France Télécom continue à créer le débat. Derrière ce nom barbare se cache une scission de l'opérateur historique. Cette séparation vise à scinder l'opérateur en deux entreprises indépendantes. La première exploiterait le réseau, la seconde les services à l'image de la SNCF et de RFF (qui gère le réseau ferré français).

Réclamée par les opérateurs alternatifs depuis des années (notamment SFR/Vivendi) et même conseillée par un avis de l'Autorité de la concurrence, la séparation est perçue comme un levier pour doper la concurrence dans le secteur et faire baisser les prix. Elle permettrait aux alternatifs d'accéder de manière équitable au réseau de l'opérateur historique puisque Orange serait soumis aux mêmes tarifs.

L'Autorité de la concurrence favorable

Il s'agirait également de donner de la marge de manoeuvre en termes d'investissements réseaux (notamment fibre) alors que les bénéfices de la partie services de France Télécom a tendance à stagner, et que les dividendes versés restent élevés, plombant mécaniquement ces investissements.

Reste que cette approche est perçue comme une bombe atomique, notamment par le régulateur, le seul qui a le pouvoir de décider. Par ailleurs, rares sont les pays à avoir mis en place une telle organisation.

D'ailleurs, dans une réaction sur cette question, l'Arcep souligne qu'"une telle mesure n’est envisageable, à titre exceptionnel, qu’en cas d’échec de remèdes plus proportionnés. Il s’agit donc d’un « outil » de dernier recours".

Car en privant Orange de la rente de son réseau (accès à la boucle locale), le groupe serait fortement impacté. Le syndicat CFE-CGC/UNSA France Télécom-Orange explique ce matin dans un communiqué qu'il s'agit "juste d'une mauvaise idée".

Il rappelle ainsi que dans le secteur des télécoms, réseaux et services "sont étroitement imbriqués, qu’il s’agisse de la capacité à proposer des services innovants ou d’en optimiser la rentabilité (plus les réseaux sont récents, plus ils sont performants, et moins ils coûtent cher, en investissement comme en fonctionnement)".

"Ces règles fondamentales du secteur constituent un moteur intrinsèque, incitant les opérateurs à investir. A l’inverse, les séparations fonctionnelles habituellement constatées consistent à privatiser les bénéfices et à socialiser les pertes. Ce qu’on a donné d’une main au consommateur via une illusoire baisse des prix à court terme, on le reprend de l’autre au contribuable, taxé pour financer les infrastructures".

Un avis qui n'est pas partagé par l'Autorité de la concurrence qui expliquait en mars 2011 : "L'Arcep aura prochainement la faculté d'imposer à l'opérateur historique une séparation fonctionnelle entre les activités qui resteront durablement en monopole et celles qui relèvent du champ concurrentiel. Une mesure de ce type, comme il en existe dans la plupart des autres industries de réseaux régulées, peut apporter des garanties importantes quant au bon fonctionnement des marchés et alléger le contrôle de l'opérateur régulé", peut-on lire dans cet avis.

Source : ZDNet.fr, le vendredi 17 février 2012 par Olivier Chicheportiche.

Les syndicalistes éculés nous resservent leur slogan politique éculé "socialiser les pertes".

Aucun intérêt.

Les actionnaires (dont éventuellement l'État actionnaire) sont payés si, éventuellement, une société en actions fait des bénéfices. Il y a des sociétés qui perdent de l'argent, les actionnaires ne gagnent rien, et souvent la valeur d'échange de l'action baisse, donc ils ont des pertes latentes (c'est à dire que s'ils revendent leurs actions ils perdront de l'argent).

Que les actionnaires gagnent de l'argent n'a absolument rien de choquant. C'est la base du système capitaliste.

Je ne vois pas de quoi tu parles à propos d'Orange.

tu es bien jeune

Oui, mais je peux me renseigner :
WP : Renault : Seconde Guerre mondiale à 1968

Ses usines sont saisies par le gouvernement provisoire et nationalisées le 15 janvier 1945 sous le nom de Régie Nationale des Usines Renault

WP : Renault : La privatisation

En 1986, Raymond Lévy, après la mort de Georges Besse, assume la direction de Renault et prépare sa privatisation. En 1990, la régie Renault change de statut et devient une société anonyme à capitaux d'État par l'adoption de la loi du 4 juillet 1990 avec des restrictions du contrôle étranger.

Donc en 1982 la Régie Nationale des Usines Renault est une société publique.

les PTT ( orange ) ont  payé les dettes de renault il y a des années 1982

Et alors? qu'est-ce que ça peut faire?

Qu'est-ce qu'il aurait fallu faire à l'époque?

Qu'est-ce qu'il aurait fallu faire après?

Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.